關(guān)于法律應(yīng)如何規(guī)范和作用于社會(huì)的爭(zhēng)論由來已久。刑事司法系統(tǒng)中的一個(gè)有爭(zhēng)議的話題是犯罪的確切定義。但是，由于該主題領(lǐng)域的各種行為涉及如此廣泛的犯罪類別，因此很難得出準(zhǔn)確的答案（如果有的話）。以下短語“什么是犯罪”取決于您的觀點(diǎn)。[ 1 ] 它讓您了解問題的開放程度。然而，通常情況下，犯罪將包括被告的行為（Actus Reus）以及采取行動(dòng)時(shí)的心態(tài)（Mens rea）。[ 2] 因?yàn)閱栴}中的陳述涉及犯罪意圖的重要性。本文將通過米勒 [ 3 ]的案例來區(qū)分和證明其有效性，以及如何根據(jù)本文第一部分中被告的心理狀態(tài)來標(biāo)記不同的罪行。相反，可以在沒有法律當(dāng)局提供犯罪意圖的情況下實(shí)施的嚴(yán)格責(zé)任犯罪。從這個(gè)意義上說，懲罰那些無意造成傷害但因無知而造成傷害的人是否公平？另一方面，要證明某些罪行的犯罪意圖非常困難，例如駕駛罪行。此外，這會(huì)給刑事司法系統(tǒng)帶來很大的負(fù)擔(dān)。此類有爭(zhēng)議的問題將在后面討論。
犯罪的行為要件被稱為actus reus，這意味著結(jié)果必須是在一定的情況下發(fā)生并具有一定的后果[ 4 ]。例如，要使謀殺罪被定罪，受害者必須因被告的行為而死亡。然而，區(qū)分被告被指控的罪行也取決于他在進(jìn)行犯罪時(shí)的心態(tài)，這種心態(tài)被稱為犯罪意圖 [ 5]]。為了犯罪，犯罪行為發(fā)生時(shí)，犯罪意圖必須在場(chǎng)，即犯罪行為和犯罪行為必須同時(shí)存在。這可以參考米勒案，被告人醉酒，回到自己的房間，點(diǎn)了一根煙，睡著了。當(dāng)他起床時(shí)，床墊已經(jīng)著火了，因?yàn)樗耍c(diǎn)燃的香煙掉在了床墊上，當(dāng)被告醒來時(shí)，發(fā)現(xiàn)他并沒有試圖阻止火勢(shì)蔓延而是離開了房間然后去了隔壁房間。在本案中，犯罪行為是點(diǎn)著的香煙從被告手中掉出來，然而，迪普洛克勛爵的結(jié)論是，由于發(fā)生這種情況時(shí)沒有犯罪意圖，法院得出的結(jié)論是沒有犯罪，根據(jù)縱火罪，已經(jīng)犯下。然而，被告被指控縱火的原因是沒有采取行動(dòng)試圖阻止火勢(shì)蔓延。正如法律規(guī)定，如果一個(gè)人對(duì)特定事項(xiàng)負(fù)有注意義務(wù)，疏忽（在有注意義務(wù)的情況下未采取行動(dòng)）應(yīng)被追究責(zé)任。在米勒的案件中，他被指控縱火，因?yàn)樗谕粫r(shí)間存在必要的犯罪意圖。這強(qiáng)調(diào)了犯罪中存在犯罪意圖的重要性。確定犯罪意圖重要性的法律的另一個(gè)領(lǐng)域可以在犯罪標(biāo)簽中找到，即謀殺和過失殺人指控之間的區(qū)別。雖然兩者的行為相同，但謀殺罪的最高刑罰可以是無期徒刑，而過失殺人罪的最高刑罰則要少得多。而且，Scarman 勛爵代表 Gammon 的樞密院表示，“法律推定一個(gè)人在被定罪之前必須有犯罪意圖”。[6 ] 這句話清楚地強(qiáng)調(diào)了犯罪中的犯罪意圖要素是重要的。
已經(jīng)了解了犯罪意圖在犯罪中的重要性以及它如何對(duì)被告犯下哪些罪行產(chǎn)生重大影響。然而，有一個(gè)例外類別稱為嚴(yán)格責(zé)任。此類別下的罪行無需證明在事件期間存在犯罪意圖即可被定罪，但僅憑犯罪意圖就足夠了。Alphacell Ltd 和 Woodward 的案例 [ 7] ，在被告公司制造紙張的地方，在此過程中，其維護(hù)良好的過濾設(shè)備發(fā)生故障，導(dǎo)致污染物進(jìn)入附近的河流。該公司根據(jù) 1951 年河流（防止污染）法案受到指控。無論該公司是否知道污染物正在進(jìn)入河流；該罪行屬于嚴(yán)格責(zé)任之一這一事實(shí)很重要。[ 8 ] 然而，這在正義方面是合理的嗎，這真的可以被歸類為聲明所提到的所謂的適當(dāng)犯罪嗎？可以看出，其嚴(yán)格責(zé)任的理由之一可以作為促進(jìn)業(yè)務(wù)的謹(jǐn)慎和效率。畢竟，刑法的功能一直是社會(huì)控制和預(yù)防危害的機(jī)制[ 9]。]。根據(jù)我的解釋，“適當(dāng)犯罪”一詞是指更嚴(yán)重的犯罪，需要更嚴(yán)厲的懲罰手段，而輕罪通常通過罰款的形式來處理，例如嚴(yán)格責(zé)任。然而，1980 年 Diplock 勛爵和弗雷澤勛爵在 Sheppard 案中強(qiáng)調(diào)了犯罪意圖的推定，該案指出，關(guān)于承認(rèn)嚴(yán)格責(zé)任犯罪的司法觀點(diǎn)越來越不受歡迎。[ 10 ] 盡管如此，在《性犯罪法》 [ 11]。無論被告是否知道受害者的年齡，這都是一項(xiàng)嚴(yán)格的責(zé)任犯罪。這一原則得到了 R v G [ 12 ]一案的支持，被告 15 歲，與 12 歲的受害者發(fā)生性關(guān)系。上訴到高等法院，霍夫曼勛爵說：
“立法的政策是保護(hù)兒童。如果您與任何認(rèn)為是兒童或年輕人的人發(fā)生性關(guān)系，您就可以把握他們的年齡。就此而言，該罪行屬于嚴(yán)格責(zé)任之一，被告相信另一人年滿 13 歲并不能作為抗辯理由。”
駕駛犯罪是嚴(yán)格責(zé)任犯罪的典型例子。在《道路交通法》[ 13 ]中概述的超速行駛、無保險(xiǎn)駕駛或無證駕駛等情況下，不考慮犯罪意圖要素。只要該行為被執(zhí)行，這就是改變被告人的充分證據(jù)。此外，犯罪意圖要素將很難證明。此外，由于此類犯罪的數(shù)量非常多，證明犯罪意圖將非常耗時(shí)。
總之，本文試圖概述什么是犯罪，并且在大多數(shù)情況下都存在犯罪行為和犯罪意圖的一般原則。這進(jìn)一步通過米勒和斯卡曼勛爵對(duì) Gammon 樞密院的意見等案例進(jìn)一步確定了犯案的重要性。此外，犯罪期間犯罪意圖是多么重要。例如，考慮到標(biāo)記為謀殺和過失殺人之間的差異，判刑差異很大。已經(jīng)提到過犯罪意圖的重要性，對(duì)于嚴(yán)格責(zé)任而言，重要的不是精神狀態(tài)而是行為本身。法律當(dāng)局無需證明被告的犯罪意圖。Alphacell Ltd 和 Woodward 的案例強(qiáng)調(diào)了這一點(diǎn)。然而，在值得指責(zé)的問題上，這可能會(huì)被其他人爭(zhēng)論。話說回來，刑法是為了防止傷害和社會(huì)控制，在某種程度上，這種機(jī)制可以阻止人們犯下這種可能對(duì)無辜民眾造成傷害的罪行。如果在每一個(gè)嚴(yán)格責(zé)任案件中都證明犯罪意圖，這將對(duì)刑事司法系統(tǒng)造成重大負(fù)擔(dān)。針對(duì) 13 歲以下兒童的性犯罪突出了嚴(yán)格責(zé)任的存在及其重要性。它還反映了一些嚴(yán)格責(zé)任罪行的嚴(yán)重性。這強(qiáng)調(diào)了并非所有嚴(yán)格責(zé)任案件都是輕微犯罪，并且在沒有犯罪意圖的情況下，適當(dāng)?shù)姆缸锶匀豢赡馨l(fā)生。總之，很明顯，犯罪意圖是犯罪的一個(gè)重要組成部分；然而，有些罪行不需要證明其犯罪意圖。 深圳律師 事務(wù)所