支持變革的人圍繞著公平標(biāo)簽、強(qiáng)制判刑、對(duì)現(xiàn)行法律的解釋以及現(xiàn)狀的矛盾結(jié)果提出了他們的論點(diǎn)。辯論只有在有兩種觀點(diǎn)的情況下才會(huì)進(jìn)行，盡管目前關(guān)于謀殺的法律存在缺陷，但仍有現(xiàn)行制度的支持者。支持現(xiàn)行制度的論點(diǎn)圍繞著生命的神圣性、克服證據(jù)負(fù)擔(dān)的困難、威懾性的方法和社會(huì)責(zé)任的觀點(diǎn)。下面將對(duì)這些不同的觀點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)的探討。對(duì)現(xiàn)行法律的主要抱怨之一是基于公平標(biāo)簽的想法。在我們的社會(huì)中，給某人貼上不準(zhǔn)確的標(biāo)簽被認(rèn)為是不公正的，特別是當(dāng)這個(gè)標(biāo)簽是謀殺犯的時(shí)候。格蘭維爾-威廉姆斯（Glanville Williams）寫道："定罪中所述的細(xì)節(jié)應(yīng)傳達(dá)罪犯的道德罪責(zé)程度，或者至少不應(yīng)積極地誤導(dǎo)這種罪責(zé)......在任何情況下，如果定罪條款不代表他的真正罪責(zé)，一個(gè)人可能會(huì)感到不公正。" 在沒(méi)有殺人意圖的情況下被貼上謀殺犯的標(biāo)簽，并不代表被告的 "真正罪行"。被判定犯有謀殺罪不僅會(huì)導(dǎo)致強(qiáng)制性的終身監(jiān)禁，而且一旦，或如果被告離開(kāi)監(jiān)獄，這個(gè)標(biāo)簽仍然存在。這將影響這個(gè)人的生活，可能會(huì)破壞他的家庭、他的事業(yè)和服刑后的正常生活的權(quán)利。羅杰強(qiáng)調(diào)了公平標(biāo)簽的問(wèn)題，"目前的謀殺和過(guò)失殺人的標(biāo)簽都過(guò)于寬泛，并且由于其寬泛性而失去了其核心意義。目前的謀殺法將殺害受害者以確保其沉默的戀童癖者與因在爭(zhēng)吵中得意忘形，或也許是為了捍衛(wèi)自己的財(cái)產(chǎn)而打算造成嚴(yán)重身體傷害的人等同起來(lái)。" 社會(huì)對(duì)羅杰提到的這兩種情況做了很大的區(qū)分，但是謀殺犯的標(biāo)簽卻沒(méi)有。當(dāng)這個(gè)標(biāo)簽出現(xiàn)時(shí)，社會(huì)往往會(huì)忽略個(gè)人情況的細(xì)節(jié)，而將這個(gè)標(biāo)簽作為自己的標(biāo)簽。

　　在英格蘭和威爾士，殺人罪是對(duì)謀殺和過(guò)失殺人的統(tǒng)稱。謀殺是一種普通法上的罪行，隨著時(shí)間的推移，通過(guò)法院發(fā)展。謀殺的普通定義來(lái)自于愛(ài)德華-科克，他寫道：當(dāng)一個(gè)身心健全的人在女王的和平下惡意殺害任何一個(gè)人時(shí)，就會(huì)發(fā)生謀殺。這一定義闡述了犯罪的行為和犯罪意圖。犯罪行為是沒(méi)有爭(zhēng)議的：在女王的和平時(shí)期殺害任何人類。這使得謀殺成為一種結(jié)果犯罪；責(zé)任來(lái)自于被告的行為（或不行為）導(dǎo)致了死亡。爭(zhēng)議和學(xué)術(shù)辯論圍繞著該罪行的第二部分，即犯罪意圖要素。法院將 "惡意 "解釋為意圖殺人或造成嚴(yán)重身體傷害。正是這第二種對(duì)前述惡意的解釋引發(fā)了爭(zhēng)論。這意味著一個(gè)人盡管沒(méi)有殺人的意圖，卻可以被判定為法律體系中最終的、令人發(fā)指的罪行。斯泰恩勛爵在R v Powell案中雄辯地表達(dá)了這個(gè)問(wèn)題；"在英國(guó)法律中，一個(gè)被告可能被判定為謀殺罪，而他在普通意義上并不是一個(gè)謀殺犯。
 

　　現(xiàn)行法律的另一個(gè)主要問(wèn)題是謀殺罪的強(qiáng)制性終身監(jiān)禁。許多人都會(huì)同意，最令人發(fā)指的罪行應(yīng)該得到最嚴(yán)厲的懲罰，然而，正如已經(jīng)強(qiáng)調(diào)的那樣，被定罪的謀殺犯并不一定實(shí)施了社會(huì)所認(rèn)為的這種令人發(fā)指的行為。目前，法官對(duì)謀殺罪的定罪沒(méi)有自由裁量權(quán)。自1965年《謀殺（廢除死刑）法》以來(lái)，謀殺罪的定罪將被判處終身監(jiān)禁。根據(jù)2009年《驗(yàn)尸官和司法法案》的指導(dǎo)方針，確切的刑期長(zhǎng)短不一，但這仍然規(guī)定18歲以上的被告的最低刑期為15年。這與過(guò)失殺人罪形成鮮明對(duì)比，法官在判刑上有絕對(duì)的自由裁量權(quán)，最高可判處終身監(jiān)禁。這使得法官可以通過(guò)判決來(lái)減輕犯罪的嚴(yán)重性，這是謀殺罪所沒(méi)有的機(jī)制。由于法院對(duì)謀殺的定義，被告面臨強(qiáng)制性的終身監(jiān)禁，而不是基于他真正的犯罪意圖的更低刑期。正是這種嚴(yán)厲的判刑方式，使得某人在沒(méi)有打算殺人的情況下被追究謀殺罪責(zé)。
 

　　除了法律上的問(wèn)題，還有一些實(shí)際問(wèn)題，例如嚴(yán)重的身體傷害或嚴(yán)重的身體傷害的定義是什么。如果謀殺的責(zé)任取決于造成這種程度的傷害的意圖，那么對(duì)于這種程度的傷害應(yīng)該有非常明確和簡(jiǎn)潔的準(zhǔn)則。威廉-威爾遜在談到嚴(yán)重身體傷害的模糊性時(shí)寫道："它被定義為沒(méi)有比 "嚴(yán)重 "而不是 "實(shí)際 "的身體傷害更精確的含義"。這種定義和指導(dǎo)不夠有力，無(wú)法公平地使謀殺指控合法化。此外，由于所要求的傷害程度過(guò)于深?yuàn)W，允許嚴(yán)重的身體傷害導(dǎo)致謀殺指控，可能會(huì)導(dǎo)致一個(gè)人不僅因?yàn)樗麩o(wú)意的事情而被起訴和定罪，而且實(shí)際上是因?yàn)樗∏∠氡苊獾氖虑椤＿@種不理想的結(jié)果有幾個(gè)著名的例子，比如膝蓋被擊碎，這種做法是以膝蓋為目標(biāo)來(lái)懲罰受害者，但其確切意圖是讓他們活著。戈夫勛爵接受了這種情況以及另一種玻璃化的情況。盡管結(jié)果是死亡，而且顯然有意用碎玻璃造成嚴(yán)重的身體傷害，但陪審團(tuán) "不能把他稱為兇手"，戈夫勛爵對(duì)他們表示同情。

　　目前的法律不僅與這些有爭(zhēng)議的領(lǐng)域兼容，而且還得到了最高層的肯定。所謂的 "GBH規(guī)則 "是上議院在R v Cunningham一案中的決定，該規(guī)則得到了包括當(dāng)時(shí)大法官在內(nèi)的上議院的肯定。此外，"'嚴(yán)重'這個(gè)形容詞在過(guò)去的謀殺案中指示陪審團(tuán)時(shí)沒(méi)有引起問(wèn)題"，因此不需要進(jìn)行改革。這一肯定的法律與法律作為社會(huì)危害的威懾力的論點(diǎn)是一致的。毫無(wú)疑問(wèn)，故意造成嚴(yán)重的身體傷害是社會(huì)希望阻止的，而對(duì)這種傷害進(jìn)行嚴(yán)厲的懲罰，不僅在殺人法中，而且通過(guò)1861年《侵害人身罪法》，也是一種威懾的方法。如果不在殺人罪法律中加入這一要素，不僅對(duì)嚴(yán)重身體傷害的威懾力會(huì)減弱，而且許多 "真正的 "殺人犯會(huì)逃脫謀殺罪的判決，從而造成公平的標(biāo)簽問(wèn)題，與變革的支持者提出的論點(diǎn)之一相矛盾。這是因?yàn)橐C明真正的殺人意圖非常困難。有很多情況下，被告確實(shí)打算殺死受害者，但由于證據(jù)責(zé)任，這無(wú)法證明。然而，通過(guò)使用造成嚴(yán)重身體傷害的意圖，這些被告中的一些人可以被認(rèn)定為謀殺罪。
 

　　正是上述論點(diǎn)的結(jié)合，導(dǎo)致人們大聲疾呼改革殺人罪的法律，因?yàn)槟壳瓣P(guān)于沒(méi)有殺人意圖的謀殺指控是不合適的。然而，也有現(xiàn)行法律的擁護(hù)者。有一個(gè)強(qiáng)有力的論點(diǎn)是，法律要為自己的行為負(fù)責(zé)。如果一個(gè)人攻擊另一個(gè)人，意圖對(duì)其造成嚴(yán)重的身體傷害，并導(dǎo)致受害者死亡，那么攻擊者對(duì)受害者的死亡負(fù)有道德上的責(zé)任。這是威廉-威爾遜等人認(rèn)可的觀點(diǎn)，"我采取的觀點(diǎn)并不復(fù)雜，正如刑法專員在其他地方所主張的那樣，那些故意攻擊他人的人要對(duì)這樣做的后果承擔(dān)道德責(zé)任，因此要承擔(dān)全部法律責(zé)任，無(wú)論這種后果是否可以預(yù)見(jiàn)。" 這種觀點(diǎn)取決于人們對(duì)刑法目的的看法，然而，對(duì)于大多數(shù)人來(lái)說(shuō)，法律要求社會(huì)對(duì)其行為的結(jié)果負(fù)責(zé)是可以接受的。現(xiàn)行法律也符合傷害原則，即 "國(guó)家有理由將任何對(duì)他人造成傷害的行為定為犯罪"。這種觀點(diǎn)與生命的神圣性的論點(diǎn)是一致的。對(duì)社會(huì)上的許多人來(lái)說(shuō)，生命的神圣性是至高無(wú)上的，這一點(diǎn)從它被納入《歐洲人權(quán)公約》就可以看出。對(duì)生命權(quán)的授予使得任何剝奪生命的行為都必須受到嚴(yán)格的監(jiān)管。這導(dǎo)致了法律中的問(wèn)題領(lǐng)域，如安樂(lè)死和墮胎，其法律是以謀殺法為基礎(chǔ)的。鑒于法院系統(tǒng)在這些領(lǐng)域的高調(diào)決定，如尼克林森訴司法部案，現(xiàn)在不是改變殺人罪領(lǐng)域的時(shí)候。議會(huì)拒絕改革法律，法院也是如此。這些決定是在大量的政治和法律爭(zhēng)論中做出的，但目前的制度卻贏得了勝利。改變謀殺的定義不僅會(huì)對(duì)殺人罪的法律產(chǎn)生負(fù)面影響，也會(huì)對(duì)其他這些高度情緒化和有爭(zhēng)議的法律領(lǐng)域產(chǎn)生影響。

　　總的來(lái)說(shuō)，有充分的理由認(rèn)為，殺人罪法律應(yīng)保持原樣，以阻止暴力犯罪，并使社會(huì)對(duì)其行為負(fù)責(zé)。然而，不能僅僅因?yàn)槠渌I(lǐng)域的法律是基于這些法律的，就不去管這些法律。目前的法律有很多問(wèn)題，特別是圍繞著公平標(biāo)簽、強(qiáng)制判刑以及解釋和執(zhí)行的困難。這些問(wèn)題直指我們法律體系的核心，不能繼續(xù)保持不變。法律委員會(huì)一再被議會(huì)忽視，但他們的憂慮仍然存在，建議可以改善目前的制度。兇殺法應(yīng)該進(jìn)行改革，因?yàn)槿绻橙藳](méi)有殺人的意圖，讓他承擔(dān)謀殺的責(zé)任是不合適的，法律面前人人平等必須永遠(yuǎn)是最終的做法。  深圳律師事務(wù)所