序言

　　白兔：陛下，陪審團(tuán)成員，忠誠(chéng)的臣民......還有國(guó)王......在法庭上的犯人被指控引誘紅心皇后陛下參加槌球游戲，從而惡意地調(diào)戲、折磨和以其他方式煩擾我們親愛(ài)的。紅心皇后。別管這些了! 說(shuō)說(shuō)我發(fā)脾氣的部分吧。白兔：......從而導(dǎo)致女王發(fā)脾氣。

　　(摘自劉易斯-卡羅爾的《愛(ài)麗絲夢(mèng)游仙境》)

　　可以看出一個(gè)模式，紅心皇后相當(dāng)于現(xiàn)代行政部門(mén)，它有不受約束的自由裁量權(quán)，可以使用和濫用其權(quán)力，按自己的意愿鎖定和拘留人，以壓迫的方式適用立法，這樣的例子不勝枚舉。那么，誰(shuí)將保護(hù)普通公民不受憤怒的紅心皇后的憤怒之苦？誰(shuí)或什么會(huì)給他們一個(gè)機(jī)會(huì)，讓他們的案件得到重新考慮，并實(shí)現(xiàn)程序性和實(shí)質(zhì)性的正義？在過(guò)去的幾十年里，司法機(jī)關(guān)繼續(xù) "制衡 "不守規(guī)矩、高度政治化的行政部門(mén)，特別是自2005年新的《憲法改革法》和不久前的《1998年人權(quán)法》以來(lái)，司法審查的補(bǔ)救措施已經(jīng)成為行政部門(mén)的眼中釘，似乎已經(jīng)輕松地吸收了司法活動(dòng)和最近的案例法。
 

　　本文從憲法的意義出發(fā)，探討了英國(guó)行政行為的司法審查過(guò)程。它討論了自20世紀(jì)60年代以來(lái)，法院在其 "司法活動(dòng)主義 "中越來(lái)越有利于權(quán)力的平衡，這常常使行政部門(mén)的成員感到震驚，許多學(xué)術(shù)評(píng)論家認(rèn)為，面對(duì)國(guó)家作用的擴(kuò)大和日益嚴(yán)厲的立法（特別是在9/11和7/7之后的移民和恐怖主義法領(lǐng)域），這種情況是不可避免的。盡管過(guò)去也曾試圖規(guī)避司法審查原則的范圍和效果（Anisminic有限公司訴外國(guó)賠償委員會(huì)案），但最近的一次是《庇護(hù)和移民（申請(qǐng)人待遇）法案》中臭名昭著的 "驅(qū)逐 "條款，它引起了人權(quán)游說(shuō)團(tuán)體和憲法專(zhuān)家的強(qiáng)烈抗議。同樣重要的是1998年《人權(quán)法》的作用，它在一定程度上解決了司法審查應(yīng)基于普通法還是法規(guī)的爭(zhēng)論。
 

　　權(quán)力必須受到權(quán)力的制約

　　司法審查的憲法基礎(chǔ)在于 "制衡 "的概念，即行政機(jī)關(guān)的行為將受到司法機(jī)關(guān)的 "檢查"，看其是否超越了 "權(quán)力"，以防止這種權(quán)力的任意濫用。傳統(tǒng)上，英國(guó)對(duì)司法審查系統(tǒng)化的做法是治療性的，類(lèi)似于特權(quán)令狀的發(fā)展，它是個(gè)人向國(guó)王提出的糾正另一個(gè)人所遭受的錯(cuò)誤的個(gè)人請(qǐng)求。英國(guó)沒(méi)有單獨(dú)的行政法院系統(tǒng)（自從廢除了臭名昭著的特權(quán)星室后，這一概念也從未得到該系統(tǒng)的青睞）。因此，目前的行政復(fù)議制度可以說(shuō)是將包含復(fù)議理由的實(shí)質(zhì)性法律體系和大量處理對(duì)公共機(jī)構(gòu)的決定提出的法定上訴的行政法庭結(jié)合起來(lái)。因此，對(duì)行政行為進(jìn)行司法審查的主題需要討論法院在設(shè)計(jì)和應(yīng)用對(duì)行使自由裁量權(quán)的限制方面的作用。這一切的憲法意義涉及到對(duì)司法機(jī)構(gòu)的作用和權(quán)力分立理論的多種形式的批評(píng)性討論。權(quán)力分立的學(xué)說(shuō)可以追溯到十七世紀(jì)，當(dāng)時(shí)約翰-洛克寫(xiě)道。"如果擁有制定法律的權(quán)力的人手中也有執(zhí)行法律的權(quán)力，這對(duì)容易掌握權(quán)力的人類(lèi)弱點(diǎn)來(lái)說(shuō)可能是一個(gè)巨大的誘惑，這樣他們就可以免除對(duì)他們制定的法律的服從，并使法律在制定和執(zhí)行中都適合于他們自己的私人利益。孟德斯鳩進(jìn)一步發(fā)展了這一學(xué)說(shuō)，他認(rèn)為每個(gè)機(jī)構(gòu)在對(duì)其他機(jī)構(gòu)進(jìn)行檢查和平衡方面都很重要（因此有一句諺語(yǔ)："權(quán)力必須受到權(quán)力的制約"）。在這一思路中，吉利根提出了一個(gè)分析，將在一定程度上解釋本文的主題。"司法審查最合理的時(shí)候不是針對(duì)行使自由裁量權(quán)時(shí)出現(xiàn)的實(shí)質(zhì)性政策選擇，而是借鑒構(gòu)成自由裁量權(quán)發(fā)生的憲法框架一部分的價(jià)值觀。審查的理由在于主張某些價(jià)值觀念足夠重要，足以成為對(duì)行使自由裁量權(quán)的限制"

　　識(shí)別司法審查的憲法基礎(chǔ)

　　確定司法審查的憲法意義和基礎(chǔ)，需要對(duì)構(gòu)成英國(guó)憲法核心和實(shí)質(zhì)的憲法原則進(jìn)行分析。除了1998年《人權(quán)法案》為法院引入的新的審查權(quán)力之外，英國(guó)憲法至今基本上沒(méi)有成文。可以說(shuō)，對(duì)于任何試圖編纂憲法的行為，司法部門(mén)都扮演了一個(gè)嫉妒的守護(hù)者的角色，反對(duì)外部干預(yù)。這可以從最近拒絕批準(zhǔn) "歐洲憲法 "看出，這意味著將司法審查和人權(quán)鞏固在一個(gè)單一的文件中，就像美國(guó)和德國(guó)的同時(shí)代人一樣。此外，這種對(duì)人權(quán)和行政行為審查的務(wù)實(shí)態(tài)度一直是基于憲法律師A.V.Dicey提出的法治概念，他的法治概念強(qiáng)調(diào)控制行政部門(mén)的廣泛自由裁量權(quán)。
 

　　在過(guò)去的幾十年里，隨著司法審查現(xiàn)象在行政訴訟中越來(lái)越突出和龐大，法院監(jiān)督職能的憲法基礎(chǔ)一直是一個(gè)激烈辯論的主題。這些司法審查行動(dòng)所依據(jù)的主要原則是越權(quán)規(guī)則，該規(guī)則受到了廣泛的批評(píng)，因?yàn)樗俣?"司法審查的合法性是基于法院正在實(shí)施立法機(jī)關(guān)的意圖。法院的職能是監(jiān)督議會(huì)規(guī)定的界限"。其他作者認(rèn)為，（司法審查范圍內(nèi)的）非法性原則的合法性來(lái)自于普通法。Smith (1995)認(rèn)為，新出現(xiàn)的司法控制類(lèi)型歸根于普通法，特別是在對(duì)基本權(quán)利、合法期望和比例概念的現(xiàn)有司法態(tài)度方面。司法審查的 "純?cè)綑?quán) "理由的支持者認(rèn)為，司法審查不僅監(jiān)督議會(huì)機(jī)構(gòu)，也監(jiān)督其他非法定的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，這些機(jī)構(gòu)是自我監(jiān)管的，也是特權(quán)權(quán)力。他們認(rèn)為，由于這些權(quán)力沒(méi)有 "可見(jiàn)的法律（即法定）支持手段"，立法意圖與它們的實(shí)施無(wú)關(guān)。

　　許多學(xué)者試圖通過(guò)嘗試 "修正的越權(quán) "理論或 "修正的普通法 "理論來(lái)調(diào)和司法審查的越權(quán)和普通法的理由，該理論不是將不適當(dāng)?shù)闹鲗?dǎo)權(quán)賦予司法機(jī)關(guān)，也不是贊同司法能動(dòng)主義或司法審查，而是承認(rèn)即使法官傾向于適用和制定獨(dú)立于具體議會(huì)意圖的良好行政原則，所有這些都是按照議會(huì)的一般意圖進(jìn)行的。
 

　　《人權(quán)法》和最近的發(fā)展情況

　　最近頒布的1998年《人權(quán)法》規(guī)定，公共機(jī)構(gòu)以不符合公約權(quán)利的方式行事是非法的(第6(2)條)，這肯定會(huì)贊同上文討論的純粹越權(quán)觀點(diǎn)。該法為行政行為的司法審查提供了一個(gè) "法定依據(jù)"。此外，1998年《人權(quán)法》在加強(qiáng)司法部門(mén)對(duì)公共當(dāng)局無(wú)端獲取的立場(chǎng)以及幫助他們宣布聯(lián)合王國(guó)的任何法律不符合1998年《人權(quán)法》方面發(fā)揮了重要作用。
 

　　然而，盡管1998年《人權(quán)法》的作用受到了民間和司法社會(huì)許多人的稱贊，但一些學(xué)者正確地指出，他們對(duì)該法的審查權(quán)只提供給公共當(dāng)局侵權(quán)行為的受害者的機(jī)制持懷疑態(tài)度。即使如此，該法案也沒(méi)有起到安撫行政部門(mén)的作用，因?yàn)樗找娓惺艿竭@種新發(fā)現(xiàn)的司法積極性的壓力，并發(fā)現(xiàn)很難通過(guò)使用 "議會(huì)主權(quán) "的理論來(lái)保護(hù)自己。一個(gè)有趣的例子是最近的杰克遜案，霍普勛爵接著說(shuō)......。"漸漸地，但可以肯定的是，Dicey從Coke和Blackstone得出的英國(guó)議會(huì)絕對(duì)立法主權(quán)的原則正在受到限制"。
 

　　本案涉及對(duì)《2004年狩獵法》有效性的質(zhì)疑，該法規(guī)定用狗獵殺大多數(shù)野生哺乳動(dòng)物為犯罪。在這里，下議院和上議院之間存在著明顯的緊張關(guān)系，因?yàn)樵摲ㄎ唇?jīng)上議院批準(zhǔn)就已通過(guò)。這一決定被認(rèn)為是司法審查歷史上的一個(gè)里程碑，因?yàn)樵u(píng)論家們已經(jīng)暗示議會(huì)主權(quán)和法治之間的等式發(fā)生了變化。目前正在辯論的是，法院（1998年《人權(quán)法》之后）是否有權(quán)審查甚至撤銷(xiāo)違反法治或任何其他與當(dāng)代憲政民主概念相關(guān)的基本原則的議會(huì)法規(guī)。
 

　　最近頒布的《2004年庇護(hù)和移民（申請(qǐng)人待遇等）法》第26條在《2002年國(guó)籍、移民和庇護(hù)法》中插入了新的第103A條，充分說(shuō)明了行政和司法部門(mén)之間的斗爭(zhēng)。這一條款被學(xué)術(shù)界和司法界稱為 "壓迫性 "條款，其效果是摧毀了司法審查的補(bǔ)救措施，用一個(gè)單層的上訴法庭取代了移民裁決者和法庭。因此，除了在有限的情況下，如惡意和法律錯(cuò)誤，普通法院將沒(méi)有程序性或?qū)嵸|(zhì)性審查的基礎(chǔ)。危險(xiǎn)的是，一旦移民局能夠自由地進(jìn)行所謂的 "明顯非法的免疫"，它將排除外國(guó)人對(duì)所認(rèn)為的錯(cuò)誤尋求補(bǔ)救的權(quán)利。這不僅是對(duì)司法部門(mén)挑戰(zhàn)和遏制行政部門(mén)專(zhuān)斷權(quán)力的威脅，也是對(duì)作為公民自由和人權(quán)守護(hù)者的法治和分權(quán)的憲法保障的威脅。
 

　　9.11和7.7事件后的其他立法也出現(xiàn)了類(lèi)似的趨勢(shì)，如2003年《調(diào)查權(quán)力管理（通訊數(shù)據(jù)）令》、2000年《調(diào)查權(quán)力管理法》和2001年《反恐怖主義法》，這些立法使恐怖嫌疑人的隱私和公民自由成為一個(gè)失去的概念，因?yàn)樾姓块T(mén)成員被允許在調(diào)查恐怖主義和洗錢(qián)的過(guò)程中隨意跨越所有邊界。令人震驚的是，這些立法也因其巧妙地規(guī)避了司法機(jī)構(gòu)的作用而臭名昭著，因?yàn)樗鼈兌糁屏司瓦@些不公平的做法向司法平臺(tái)提出的任何上訴，而這些做法現(xiàn)在是由法律條文規(guī)定的。從這里可以看出，為什么司法審查具有憲法上的意義。它是法治的守護(hù)者，以保證不公平的、對(duì)人權(quán)和公民自由構(gòu)成威脅的法律不會(huì)被允許壓制民主社會(huì)的人民。盡管這種觀點(diǎn)經(jīng)常冒犯議會(huì)主權(quán)的概念，正如下文將討論的那樣，法院一直在繼續(xù)與壓迫性和暴政性的行政行為作斗爭(zhēng)。只有通過(guò)三權(quán)分立的概念才能做到這一點(diǎn)，該概念保證了國(guó)家的所有三個(gè)機(jī)關(guān)都有足夠的獨(dú)立性，并對(duì)可能導(dǎo)致全面濫用權(quán)力的彼此的行為進(jìn)行控制。
 

　　然而，當(dāng)人們能夠篩選出大量最近的案例法時(shí)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)法院為了維護(hù)公眾可以獲得的憲法保障，一直在激烈地爭(zhēng)奪與行政機(jī)關(guān)建立更好關(guān)系的機(jī)會(huì)。2002年，上議院在安德森案中根據(jù)1998年的《人權(quán)法》和法治原則作出裁決，內(nèi)政大臣為被判謀殺罪的囚犯確定刑期的傳統(tǒng)權(quán)利不能再繼續(xù)下去，因?yàn)檫@是行政部門(mén)成員任意和不受控制地行使權(quán)力的一個(gè)例子。在牙買(mǎi)加檢察長(zhǎng)訴Mollison一案中，賓漢姆勛爵將維護(hù)法治和權(quán)力分立概念的有效司法審查機(jī)制描述為 "民主國(guó)家的一個(gè)特征"。
 

　　法治在擴(kuò)大司法審查的范圍方面確實(shí)發(fā)揮了很大的作用，因?yàn)樽畛跛痉▽彶橹幌抻诖_保程序上的公平。在R.v Lord Chancellor Ex p. Witham一案中，人們認(rèn)為大法官征收巨額訴訟費(fèi)是對(duì)訴諸司法的非法阻礙，因此他的行為被宣布為無(wú)效。在司法審查期間的Anufrijeva一案中，上議院必須決定從決定通知前的某日起通過(guò)部門(mén)檔案的內(nèi)部說(shuō)明撤銷(xiāo)收入支持是否合法。根據(jù)憲法規(guī)定的法治原則，即個(gè)人有權(quán)在其權(quán)利受到不利影響之前知道一項(xiàng)決定，這被認(rèn)為是不合法的。貝爾馬什案也是一個(gè)重要的司法審查案件，上議院以壓倒性多數(shù)裁定，以恐怖主義嫌疑為由無(wú)限期拘留外國(guó)人的做法違反了《歐洲人權(quán)公約》。所有這些案件都證明了司法審查的憲法意義。法院已經(jīng)并將繼續(xù)使用司法審查這一工具來(lái)阻止不守規(guī)矩的行政部門(mén)踐踏公民權(quán)利。一個(gè)對(duì)其行動(dòng)的結(jié)果保持警惕并對(duì)任何違反分配給它的權(quán)力負(fù)責(zé)的行政部門(mén)，在采取任何違反英國(guó)民主理想的行動(dòng)之前會(huì)三思而行。
 

　　結(jié)語(yǔ)

　　本文討論了司法審查的憲法意義，主要是追溯其在英國(guó)憲法引以為豪的三層原則中的誕生和演變：法治、分權(quán)和議會(huì)主權(quán)。從行政部門(mén)與司法部門(mén)越來(lái)越愿意審查行政行為的新理由之間的持續(xù)角力來(lái)看，這一點(diǎn)已經(jīng)得到了分析。例如，在安德森和莫里森的判決中，可以看到司法審查是如何保證對(duì)基于法治的行政權(quán)力進(jìn)行審查的。因此，對(duì)行政行為的司法審查是英國(guó)政府系統(tǒng)的憲法基本原則，也是 "紅心皇后 "在發(fā)脾氣和宣布違憲判決時(shí)謹(jǐn)慎行事的保證!    深圳律師事務(wù)所