2018年5月21日，深圳公安分局接到了劉瑞雪的報警電話，說它位于深圳市商業(yè)大廈一層的公共廁所內(nèi)，被一男子偷拍，該男子已逃離現(xiàn)場，大興公安分局觀音寺派出所接到報警后立即出警，制作了一份詢問筆錄，并調(diào)取了廁所外側(cè)面的監(jiān)控錄像。
 

　　2019年5月30日，劉瑞雪報稱該男子在犯罪現(xiàn)場再次出現(xiàn)，觀音寺派出所民警隨即在該小區(qū)公共廁所女廁所內(nèi)將該男子抓獲。經(jīng)過訊問，劉瑞雪指認曾代松就是五月二十一日在公廁內(nèi)對他進行偷拍的男子，曾代松對偷拍他人隱私權(quán)的行為供認不諱，并提交親筆供詞表示懺悔。
 

　　2019年5月31日，大興公安分局作出處罰決定書，決定：根據(jù)治安管理處罰法，曾代松將處以叁日行政拘留三日的處罰。這一行政處罰已經(jīng)執(zhí)行。
 

　　在2018年6月27日，曾代松不服，向市公安局遞交了行政復(fù)議申請，市公安局于當日對其進行了書面回復(fù)，并向其遞交了行政復(fù)議申請。2019年7月13日，大興公安分局對該起案件進行了立案調(diào)查。2018年8月7日，曾代松因精神疾病司法鑒定申請精神鑒定，并委托大興公安分局進行司法鑒定。
 

　　首都醫(yī)科大學(xué)附屬北京安定醫(yī)院于2019年1月8日出具精神病司法鑒定意見書，鑒定意見為：“被鑒定人曾代松診斷為抑郁癥發(fā)作，實施犯罪行為時具有完全責(zé)任能力。
 

　　2020年1月11日，市公安局發(fā)出復(fù)審?fù)ㄖ獣⒂?019年1月15日寄回曾代松，這封信已被退回。《北京市公安局行政復(fù)議決定書》(下稱“復(fù)議決定書”)于2019年1月18日發(fā)布，撤銷大興公安局的處罰決定，并于2019年1月23日郵寄曾代松，再一次寄出復(fù)審?fù)ㄖ獣稍?019年1月25日簽收。后來曾代松仍然不服，向一審法院起訴。
 

　　曾代松申請再審時稱：公安部門剝奪了其鑒定申請的資格，執(zhí)法程序違法，侵犯了其合法權(quán)益，給予其不公平待遇。警方僅有其口供，沒有其他事實根據(jù)。如受審能力認定存在問題或具有部分受審能力，則其行政處罰是不合法的。二、二審法院認定事實和適用法律存在錯誤等。因此請求撤銷“處罰決定”、“復(fù)議決定”及二審判決，依法改判或發(fā)回重審等。
 

　　復(fù)審法院認為，依據(jù)治安管理處罰法第七條及《中華人民共和國行政復(fù)議法》(以下簡稱《行政復(fù)議法》)第十二條第一款，大興公安分局對本行政區(qū)域內(nèi)的治安管理負有法定職責(zé)，對違反治安管理處罰法的罪犯，有權(quán)處以治安管理處罰。作為大興公安機關(guān)的上一級主管機關(guān)，市公安局有一項法定職責(zé)，是對其行政行為進行復(fù)議。
 

　　公安行政處罰法第四十二條第六款規(guī)定，窺視、偷拍、竊聽、散布他人隱私的，處五日以下拘留，或者五百元以下罰款；情節(jié)嚴重的，處五天以上十天以下拘留，并處五百元以下罰款。
 

　　該案由大興公安分局提交的曾代松陳述及被侵害人劉瑞雪陳述，視聽資料，證人證言，物證，到案經(jīng)過，可以確認曾代松2018年5月21日15時許，北京大興黃村鎮(zhèn)團河路盛嘉華苑商業(yè)大廈一層公廁內(nèi)用手機偷拍劉瑞雪上廁所的事實。當大興公安分局依法分別詢問時，曾代松和他的親屬都沒有說他患有精神類疾病，并且曾代松對他偷拍他人隱私的違法行為進行供認，并向他提交了一份自白。結(jié)合曾代松的行為性質(zhì)、違法情節(jié)等因素，大興公安分局依法履行了調(diào)查取證、傳喚、告知等法定程序，對曾代松的《處罰決定書》無不當，行政程序合法。按照行政復(fù)議法有關(guān)規(guī)定，市公安局接到曾代松的行政復(fù)議申請后，依法履行了受理、調(diào)查等職責(zé)，而在行政復(fù)議過程中，應(yīng)曾代松申請，進行司法鑒定，依據(jù)鑒定結(jié)論，在法定期限內(nèi)，市公安局作出“復(fù)議決定”，并送達，不構(gòu)成不當。曾代松提出撤消《處罰決定書》“復(fù)議決定書”的訴訟請求缺乏事實和法律依據(jù)，一審法院判決駁回曾代松的訴訟請求正確，沒有不當。
 

　　總之，曾代松申請再審的依據(jù)不充分，與《中華人民共和國行政訴訟法》第九十一條相抵觸，依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國行政訴訟法>的解釋》第166條規(guī)定，裁定如：拒絕曾代松再審請求。深圳刑事辯護律師咨詢