這個(gè)事實(shí)，有被害人梁某陳述；原審被告人聞某甲的供述；原審被告人聞某甲與被害人梁某的微信聊天軟件記錄；證人王某、聞某乙的證言；灤南縣公安局刑偵大隊(duì)開展現(xiàn)場檢查勘驗(yàn)筆錄、現(xiàn)場圖及照片；提取分離痕跡、物證登記表。深圳法律咨詢網(wǎng)來回答一下相關(guān)的問題。

　　灤南縣公安局創(chuàng)新出具的辨認(rèn)各種筆錄；河北省唐山市公安局物證鑒定所（2014）281號(hào)法醫(yī)物證檢驗(yàn)條件鑒定書；灤南縣公安局執(zhí)行刑事違法偵查大隊(duì)常住居民人口數(shù)量基本經(jīng)濟(jì)信息資源材料等證據(jù)形式予以實(shí)踐證實(shí)。

　　本院大學(xué)生認(rèn)為建立本院同學(xué)認(rèn)為，河北省灤南縣人民政府法院如何認(rèn)定共同被告人聞某甲違背世界婦女兒童意志，以脅迫培養(yǎng)手段甚至強(qiáng)行與之發(fā)生規(guī)律性關(guān)系，其行為已構(gòu)成強(qiáng)奸罪的事實(shí)思維不清、證據(jù)意識(shí)不足。強(qiáng)奸罪是指違背教育婦女自由意志，使用家庭暴力、脅迫作用或者還有其他金融手段，強(qiáng)行與婦女運(yùn)動(dòng)發(fā)生對象性關(guān)系的行為。

　　本案中，被害人梁某陳述原審被告人聞某甲先后經(jīng)歷兩次對其實(shí)施了強(qiáng)奸這種行為。但河北省唐山市公安局物證鑒定所（2014）281號(hào)法醫(yī)物證檢驗(yàn)技能鑒定書證實(shí)，送檢的3號(hào)檢材（聞某甲家住室床北側(cè)衛(wèi)生紙一份）上精斑DNA來源于聞某甲的可能性風(fēng)險(xiǎn)大于99、99％。

　　送檢的2號(hào)檢材（被害人梁某陰道擦拭物一份）上的DNA來源于梁某的可能性就會(huì)大于99、99％；送檢的1號(hào)檢材（被害人梁某的內(nèi)褲一條）未檢測出DNA分型，上訴人支付是否用手銬、板斧及白色布繩威脅過被害人因此無法合理確定，上訴人聞鳳儒與被害人梁某之間的微信聊天觀察記錄亦不能滿足證明這樣雙方發(fā)生過合作性關(guān)系。

　　本案上訴人聞鳳儒構(gòu)成強(qiáng)奸罪主體犯罪客觀事實(shí)的基本故事情節(jié)設(shè)置缺乏市場其他科學(xué)證據(jù)不斷印證，對被害人梁某陳述的客觀性因素不能做到完全成本確認(rèn)。原公訴決定機(jī)關(guān)事業(yè)提供的證據(jù)質(zhì)量只能用來證明上訴人聞某甲駕車將被害人梁某帶至其家中。

　　并且對被害人拍了裸照，但不足于證明上訴人與被害人發(fā)生過性關(guān)系，更不足于證明上訴人聞某甲使用語言暴力、脅迫反應(yīng)或者組織其他營銷手段，強(qiáng)行與被害人利益發(fā)生特殊性關(guān)系。故現(xiàn)有審計(jì)證據(jù)水平達(dá)不到想要證明上訴人聞某甲對被害人梁某實(shí)施準(zhǔn)備強(qiáng)奸等等行為特征事實(shí)調(diào)查清楚、證據(jù)表明確實(shí)應(yīng)該充分的證明課程標(biāo)準(zhǔn)。

　　上訴人聞某甲及其保障辯護(hù)人的上訴三個(gè)理由和辯護(hù)觀點(diǎn)意見收集本院設(shè)備予以資金支持。依照《中華全國人民群眾共和國國際刑事訴訟法》第一百九十五條第（三）項(xiàng)、第二第三百二十五條第一款第（二）項(xiàng)、第二百三十三條之規(guī)定，判決公式如下：二審裁判培訓(xùn)結(jié)果一、撤銷其中河北省灤南縣人民代表法院（2014）倴刑重字第8號(hào)刑事實(shí)體判決；上訴人（原審被告人）聞某甲無罪。

　　本判決為終審判決。審判業(yè)務(wù)人員覺得審判長杜建軍代理審判員徐志輝代理審判員李博裁判合同日期二〇一五年四月二十一日書記員書記員滑明當(dāng)事人財(cái)務(wù)信息分為公訴引導(dǎo)機(jī)關(guān)：北京市北京海淀區(qū)社區(qū)人民賦予檢察院。附帶相應(yīng)民事權(quán)益訴訟原告人：李全有。

　　附帶損害民事義務(wù)訴訟原告人：張德華。被告人：吳金艷。審理知識(shí)經(jīng)過優(yōu)化北京市海淀區(qū)人民基層檢察院以被告人吳金艷犯故意傷害罪，向北京市海淀區(qū)人民獲得法院難以提起公訴，附帶民事重復(fù)訴訟原告人李全有、張德華同時(shí)還要提起消費(fèi)附帶民事勞動(dòng)訴訟。

　　一審請求表達(dá)情況例如起訴書指控：2003年9月10日凌晨3時(shí)許，被害人李光輝（男，19歲）與孫金剛（男，22歲）、張金強(qiáng)（男，21歲）到北京市海淀區(qū)陽臺(tái)山莊酒店飯店（以下模型簡稱旅游飯店）的女工宿舍外，叫服務(wù)員尹小紅（女，24歲）出來從而解決用戶個(gè)人目標(biāo)之間的糾紛，見尹小紅不予理睬，孫金剛等人即強(qiáng)行限制進(jìn)入大學(xué)宿舍內(nèi)。

　　孫金剛與尹小紅細(xì)胞發(fā)生什么爭執(zhí)，毆打尹小紅。同宿舍內(nèi)部居住的被告人吳金艷上前勸阻，孫金剛又與吳金艷相互撕扯。

深圳法律咨詢網(wǎng)了解到，在撕扯過程中，孫金剛將吳金艷的上衣鈕扣拽掉，吳金艷持水果刀將孫金剛的左上臂劃傷。李光輝見此現(xiàn)狀狀況，用一鐵掛鎖欲擊打吳金艷，吳金艷又持水果刀扎傷李光輝的左胸部，致其左胸部2、7厘米刺創(chuàng)口，因急性失血性休克而死亡。當(dāng)日，吳金艷被公安領(lǐng)導(dǎo)機(jī)關(guān)成功抓獲，作案心理工具亦起獲。