法定繼承糾紛案件在家事糾紛案件中占比較大，且往往因當事人人數多、訴爭利益大、事實查明難、多伴有家庭矛盾等原因導致審理難度較大。前段時間深圳繼承律師代理了一起繼承糾紛案件，現本案已結束，我們一起來了解一下案件經過及結果吧！

　　【案情簡介】

　　上訴人安某、孫某1因合法繼承糾紛案件，對北京市民初字第22496號民事判決書提起上訴。本院依法成立合議庭，審理案件，已經結束。

　　2014年9月2日，孫某2和孫某3向一審法院提起訴訟，聲稱孫某2、孫某4和孫某3是同父異母兄弟姐妹。孫中山于1953年與他的第一個母親夏再婚。那時候，孫莉才五歲，夏莉和他形成了一種養育和教育的關系。夏于1955年生下孫四，1959年生下孫三。孫四（死者）是安的配偶，孫一的父親。北京市711號房屋（以下簡稱“711號房屋”）是由北京新華印刷廠委派孫巖單位自行管理的公共房屋，于1997年9月24日以夏巖名義登記。孫先生于1995年去世，夏先生于2010年去世，孫先生于2014年4月16日去世。現提請法院繼承孫夏711號房屋。法院下令，711號房屋按照孫氏三分之一的股份、孫氏三分之一的股份和安氏三分之一的股份進行分割。

　　安某、孫某1辯稱，該房屋是1997年取得的產權證，當時孫某已經去世，711號房屋應屬于夏某的個人財產。繼承人夏某生前立下遺囑，將房屋贈與孫某4。孫某3已在遺囑上簽字，表明其承認遺囑的真實性，孫某3已放棄對711號房屋的繼承權，孫某2未盡到贍養義務，與夏某不存在繼父母子女關系，不應享有繼承權。我們家一直和死者生活在一起，我們一直在照顧兩位老人。我們請求按照遺囑繼承711號房屋，請求由孫某4的第一順序繼承人即安某和孫某1合法繼承711號房屋。

　　原審人民法院經審理需要查明：孫某、夏某（別名夏某）系夫妻之間關系，孫某于1921年2月21日出生，1995年5月25日去世；夏某于1930年2月4日出生，2010年8月16日去世。兩人之父母均于兩人已經去世開始之前已去世。孫某與夏某結婚前是否已與社會他人育有一女即孫某2。孫某、夏某兩人育有兩位學生子女，即孫某4、孫某3。孫某2出生于1948年9月18日，在孫某、夏某結婚時，孫某2年齡增長約為5歲，其于1969年離京考察工作后即未再與孫某、夏某長期發展共同學習生活。孫某4出生于1955年2月19日，于2014年4月17日去世，其妻為安某，二人育有一子孫某1。孫某3出生于1959年11月24日，其于1998年退休后即長期大量移居到了國外。審理中，雙方均認可孫某4與孫某、夏某長期合作共同提高生活，對孫某、夏某盡了一個主要包括贍養責任義務。711號房屋進行建筑施工面積76.4平方米，登記企業所有權以及人為夏某，房屋管理所有使用權證號為西城字第19172號，登記系統時間為1997年9月24日，房屋結構性質為成本價提供出售商品住宅，房屋信息來源為1996年9月25日夏某按照中國房改金融政策與北京大學新華彩印廠簽訂《售房合同書》而購買。審理中，雙方均認可公司涉案土地房屋市場價值328萬元。另查，安某、孫某1出示沒有落款日期為2006年6月14日的《遺囑》一份，其相關研究主要教學內容為：“……我現住北京市某某某11號，……已全款或者購買，完全可以屬于我個人認為所有。現我決定在我百年目標之后，由我的兒子孫某4全部通過繼承。其他國家任何人都是不得要求作出重要影響或干涉我國全面、全部文化繼承的事情。……遺囑人：夏某。”在上述《遺囑》的下方，另附有如下設計字體“該遺囑自由自愿、真實、可靠。特此我們證明。證明人，夏某女兒：孫某3，2006年6月14日”。安某、孫某1陳述分析上述《遺囑》正文組成部分系孫某4代書，簽某由夏某本人對于簽字，此外，《遺囑》的下方另附的字體系孫某3本人自己書寫。孫某2、孫某3主張根據上述《遺囑》不符合代書遺囑的法定貨幣形式風險應屬有效無效，認可《遺囑》的下方另附的字體確系孫某3本人論文書寫，陳述作為當時他們是為了讓孫某4高興，孫某3才寫的。上述《遺囑》無兩個方面以上歷史見證人簽某，代書人亦未簽某。

　　【一審認定與判決】

　　一審法院認為，該遺產是公民死亡時留下的合法的個人財產。繼承開始后，如無遺囑或遺產維護協議，按法定繼承處理。繼承法中提及的子女包括受扶養的繼子女。一般來說，繼承人按同一順序繼承遺產份額應相等。繼承人為被繼承人履行了贍養義務或者與被繼承人同住的，在分配遺產時，可以不止一次分割遺產。代表某人寫的遺囑應由兩名或兩名以上證人見證，其中一名證人應代表該人寫，遺囑應由代理人、其他證人和遺囑人簽署。繼承人不能成為遺囑的見證人。繼承開始后，繼承人不放棄繼承，在遺產分割前死亡的，遺產繼承權轉讓給合法繼承人。據涉案房屋來源介紹，該房屋是孫巖去世后夏巖作為買受人購買的，并取得房屋權屬登記證。因此，本案涉及的房屋應屬于夏鎮的個人財產，夏鎮去世后，該房屋屬于夏鎮的遺產。繼承法對遺囑形式有明確、嚴格的規定，最高人民法院研究室2011年對不符合法定形式要求的遺囑效力的電話回函也規定，不符合法定形式要求的遺囑不應視為有效。本案中，簽署《遺囑》的見證人不超過兩名，代理人未簽署《遺囑》，此外，夏穎的兒子孫穎四人為夏穎的合法繼承人，依法不得為《遺囑》的代理人和見證人。因此，孫憲4日在本案中所寫的“遺囑”不符合我國繼承法關于設立書面遺囑的正式要求，因此，本案所涉及的“遺囑”應當無效，夏憲的繼承應當按照法定繼承處理。遺囑的書寫、簽名行為的性質屬于遺囑見證行為，而不是放棄繼承。鑒于遺囑無效，孫3有權要求繼承。孫和夏從小就生活在一起，因此孫和夏屬于與夏形成贍養關系的繼子，可以成為夏的遺產繼承人。他死后沒有放棄他的遺產，在遺產分割之前去世，他的遺產繼承權被轉移給了他的合法繼承人安和孫。目前，兩人以依法繼承的原則繼承711號房屋的份額，實行財產分割起訴。雙方同意，孫穎4日已對死者履行了主要贍養義務，因此孫穎4日應繼承的份額應大于孫穎2日和孫穎3日。同時，自從早年工作以來，他已經很久沒和死者生活在一起了，所以他比早年做了更多的事情來支持死者。據此，法院依法確定本案當事人的具體股份比例為：孫氏繼承2股為九分之一，孫氏繼承3股為九分之一，孫氏繼承4股為三分之二。安和孫1是孫4的一級繼承人，可以平等繼承孫4應繼承的所有權份額，即安和孫1繼承每人房屋所有權的三分之一。鑒于安溪和孫溪1號在所涉房屋的繼承中占有較大份額，法院決定安溪和孫溪1號繼承所涉房屋的所有權，并向其他繼承人支付相應的折扣價。據此，原訟法庭于2014年11月28日裁定，北京市11號房屋為安陽所有，孫陽1號房屋為股份共有，每人持有50%的所有權。判決生效后30日內，安和孫將為孫的房子分別支付折扣人民幣182212元（兩人均大于人民幣364444元）。孫氏3套住房，每人支付人民幣364,444元（兩人支付人民幣728,088元）。安、孫未在判決期限內履行支付義務的，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規定，對延遲履行期間的債務支付雙倍利息。

　　判決結束后，孫某和孫某就原判向法院提出上訴。安某和孫某1上訴：(1）孫某2與夏某沒有贍養關系，孫某2拋棄了夏某，孫某2無權繼承夏某的遺產；(2）遺囑是夏某遺囑的真實表達，應當認為有效；(3）孫某3在夏某遺囑中明確表示放棄繼承權，不再享有繼承權。請求二審撤銷原判決或者變更判決以某、太陽某1為異議繼承房屋的。孫某2和孫某3同意原判，但不同意an和孫某1的上訴請求。

　　法院經審理查明，孫某因前妻死亡而與夏某再婚，孫某與夏某結婚時已25歲，孫某系退休干部，享受退休費。夏某1948年參加工作，享受退休費。二審期間，孫某3出庭確認其委托韓律師參加一審、二審訴訟的真實性。安某和孫某1認可孫某3及其委托代理人韓的身份。

　　本院經審理需要查明的其他社會事實與原審無異。

　　上述事實由當事人的陳述、死亡證明、遺囑、房屋所有權證、合同及其他記錄在案的證據證明。

　　【二審認定與判決】

　　法院認為，本案爭議的焦點是：(1)孫某2是否有權繼承夏某1的遺產；(2)夏某1的遺囑是否有效；。孫某3是否有繼承夏某遺產的權利。

　　孫某2的母親去世后，孫某的父親孫某、夏某結婚時，孫某25歲，原審法院認定孫某2與夏某存在收養關系，孫某2依法有權繼承夏某的遺產。遵守法律法規。安某和孫某1主張夏某和孫某2沒有形成撫養關系，應承擔舉證責任，證明孫某2是由父親和繼母以外的人撫養的。但由于安某和孫某1未能履行舉證責任，法院不接受他們的上訴意見。孫某、夏某有權享受國家發放的退休、退休費用，不要求子女生前支付贍養費。孫某4、孫某4、孫某、夏某都住在北京，盡了贍養老人的義務。孫某2自1969年離開北京，長期定居上海以來，客觀上與老年人接觸較少，但現有證據不能證明他拋棄了老人，因此，安某、孫某1提出剝奪孫某2的繼承權。法院不會支持的。

　　安某、孫某1提供的《遺囑》雖由夏某簽某，但內容由孫某4書寫，故不符合《中華民族人民民主共和國繼承法》規定的遺囑進行有效的法定形式要件，原審法院可以認定該份《遺囑》無效，本院學生予以通過維持。安某、孫某1上訴制度要求企業認定該份《遺囑》有效，缺乏相關法律理論依據，本院不予社會支持。

　　《中華人民共和國繼承法》第二十五條規定：“繼承人在繼承開始后放棄繼承的，應當在遺產處分前表明放棄繼承，沒有表明放棄繼承的，視為接受繼承。”在這種情況下，孫三明確表示要繼承夏的遺產。因此，安和孫1認為孫3在夏死之前已經放棄了繼承權，孫3在本案中不應繼承夏的繼承權。法院不支持不遵守法律規定。

　　法院維持原判，即鑒于本案繼承人的贍養義務，財產分割并非不當。

　　綜上所述，原判決認為事實清楚，適用法律正確，法院予以維護。根據《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款（甲）項的規定，判決如下：駁回上訴，維持原判。

　　一審刑事案件受理費9276元，由孫某2負擔1032元（已交納）；由孫某3負擔2062元（已交納）；由安某、孫某1每人各負擔3091元（于判決已經生效后7日內進行交納）；二審法院案件受理費18552元，由安某、孫某1負擔（已交納）。本判決為終審判決。

　　一旦發生糾紛，就要選擇適合的方式及時解決，盡量避免親人家的感情傷害，可以請深圳繼承律師代為溝通，在維護自己合法繼承權上和平解決。