本已簽訂了房產(chǎn)生意條約，賣方以其老婆不知情，不肯賣房為由守約，買方郭女士遂將賣方崔老師與王女士告上法庭，要求其補償違約金9000元，法院在審理時期發(fā)明崔老師賣房守約涉嫌一房二賣行為。法院判決支持了郭女士的訴訟請求。和深圳房產(chǎn)買賣糾紛律師一起來了解。

　　郭女士訴稱，崔老師與王女士是夫妻關(guān)系，2007年9月2日，經(jīng)由過程鄭州市百聯(lián)房地產(chǎn)掮客無限公司先容，崔老師代表其夫妻二人和她簽訂了一份《房產(chǎn)生意業(yè)務(wù)成交確認條約》，條約商定：崔老師將位于鄭州市管城回族區(qū)一套面積87平方米的屋宇，以31萬的價款售；同時商定郭女士需繳納購房定金10000元，崔老師需供應(yīng)房產(chǎn)證或許原購房手續(xù)或與購房定金一致金額的售房定金，兩邊繳納的現(xiàn)金或手續(xù)由見證人代為保存。條約簽訂其時，郭女士就支付了購房定金10000元。到9月4日上午，郭女士接到居間人關(guān)照稱崔老師又不肯賣房了，違心負擔守約義務(wù)，暫時返還定金1000元。當時郭女士非常生氣，經(jīng)過再三考慮，她同意不再要求被告履行合同，并隨后取回了崔先生繳納的定金1000元以及自身所繳納的定金10000元。此后，郭女士要求崔先生繼續(xù)承擔違約責任，但崔先生拒絕承擔。故訴至法院請求判令二被告返還原告違約定金9000元；訴訟費由二被告負擔。

　　崔老師辯稱，郭女士告狀究竟不失實，條約簽訂當天他老婆王女士不在現(xiàn)場，該條約不成立，過后王女士也不同意他賣房，他們也沒收到郭女士繳納的定金，不存在返還定金的題目；此案爭議的房屋屬于他們夫妻共有的財產(chǎn)，崔先生無權(quán)單方處分，所以郭女士與崔先生所簽訂的房屋買賣合同不成立。

　　第三人鄭州市百聯(lián)房地產(chǎn)掮客無限公司述稱，他們公司盡到了居間辦事責任，在此案中不該負擔任何義務(wù)。兩邊當事人條約合法有效，崔先生夫妻違約事實清楚，證據(jù)充分，應(yīng)當向郭女士承擔違約責任。

　　法院審理覺得，此案爭議的屋宇雖系崔老師與王女士夫妻共有財富，崔老師在出售該屋宇時，應(yīng)與老婆王女士商議同等，在王女士稱她不知情的情況下，崔老師是無權(quán)懲罰行動，崔老師與郭女士所簽訂的《房產(chǎn)生意業(yè)務(wù)成交確認條約》系效能待定條約。但2007年9月4日，崔老師夫妻又配合與第三人鄭州市百聯(lián)房地產(chǎn)掮客無限公司簽訂《托付售房和談》，配合托付第三人出售該房屋，并在該協(xié)議中注明：“2007年9月2日崔天增代表崔先生與王女士二人和郭女士簽訂的《房產(chǎn)交易成交確認合同》，他們自愿解除并承擔違約責任。”從這表明王女士也有出賣該房屋的意愿，并對崔先生先前的出賣房屋的行為進行事后追認，故2007年9月2日崔先生與郭女士簽訂的《房產(chǎn)交易成交確認合同》為合法有效合同。

　　法院覺得，當事人兩邊都是完整民事行動能力人，民事法令行動從成馬上起擁有法令約束力。兩邊簽訂的合同是兩邊當事人的實在意義暗示，不違抗法令及無關(guān)政策之規(guī)定，正當無效，當事人應(yīng)該根據(jù)條約的約定全面履行自己的義務(wù)。故郭女士要求崔先生夫妻按合同約定支付定金的訴訟請求，事實清楚，證據(jù)確鑿，法院予以支持。王女士辯稱她不知情且也不同意出賣該房屋，這顯然與事實不符。第三人作為居間人已經(jīng)履行了居間義務(wù)，且雙方當事人未對其行為有異議，故對第三人的陳述，法院予以支持。故法院作出上述判決。

　　在房產(chǎn)交易中總是會出現(xiàn)這樣那樣的問題，如果您不幸正處于這樣的問題中，建議咨詢專業(yè)的律師，深圳房產(chǎn)買賣糾紛律師可以幫您走出困境。