一提起遺產(chǎn)糾紛，我們很自然地就想到是老人去世后，子女們之間的糾紛。但糾紛原因也是各有不同，這不深圳房產(chǎn)專業(yè)律師前段時間剛處理了一起因房產(chǎn)繼承糾紛的案子，看看到底發(fā)生了什么。

　　【案情簡介】

　　上訴人蔡某1因與被上訴人蔡某2、蔡某3法定繼承糾紛一案，不服北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初4943號民事判決，向本院提起上訴。本院于2021年2月2日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

　　蔡某1上訴請求：1.撤銷北京市豐臺區(qū)人民法院（2020）京0106民初4943號民事判決，改判蔡某1享有北京市豐臺區(qū)×××3號房屋50%份額，蔡某2、蔡某3各享有房屋25%份額；2.上訴費用由蔡某2、蔡某3承擔。事實與理由：1.蔡某1對父母盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)，而蔡某2、蔡某3盡了較少的贍養(yǎng)義務(wù)，蔡某1應(yīng)當在遺產(chǎn)份額上多分；2.因蔡某2、蔡某3在遺產(chǎn)繼承問題上曾口頭表示放棄，致使蔡某1喪失了購買其他房產(chǎn)的機會；3.蔡某1對案涉房屋進行了裝修，提升了房屋的價值，法院應(yīng)當考慮蔡某1對此房的貢獻，在分割份額時酌情多分；4.一審法院判決有違繼承相關(guān)法律之原則及精神，應(yīng)予以糾正。

　　蔡某2辯稱：同意一審判決，不同意上訴方的上訴請求及理由。1.我與蔡某3對父母也盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)；2.我從來沒有放棄過繼承遺產(chǎn)，三兄妹之間沒有討論過繼承遺產(chǎn)的問題；3.房屋裝修是為了蔡某1居住，不是其多分份額的理由；4.一審法院判決正確，無違法情況。

　　蔡某3辯稱：同意一審判決，不同意上訴方的上訴請求及理由。1.我對父母亦盡了較多的贍養(yǎng)義務(wù)；2.我從來沒有放棄過繼承遺產(chǎn)，三兄妹之間沒有討論過繼承遺產(chǎn)的問題；3.房屋裝修是為了蔡某1居住，不是其多分份額的理由；4.一審法院判決正確，應(yīng)予維持。

　　蔡某2向一審法院起訴請求：請求依法判令位于北京市豐臺區(qū)×××3號房屋由蔡某2、蔡某1、蔡某3按份共有，每人各占三分之一的份額，相互協(xié)助辦理房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)。

　　一審法院認定事實：蔡某9與許某10系夫妻關(guān)系，婚后生育一子二女，即子蔡某3、長女蔡某1、次女蔡某2。位于北京市豐臺區(qū)×××3號房屋系蔡某9與許某10夫妻共同財產(chǎn)。蔡某9于1996年7月死亡。許某10于2002年3月13日死亡。蔡某1在其父母在世時長期與父母共同生活在一起，對其父母盡扶養(yǎng)義務(wù)較多。現(xiàn)因繼承遺產(chǎn)問題雙方無法達成一致，蔡某2訴至法院要求依法處理。

　　【一審認定與判決】

　　一審法院認為，位于北京市豐臺區(qū)×××3號房屋系蔡某9與許某10夫妻共同財產(chǎn)。蔡某9于1996年7月死亡。許某10于2002年3月13日死亡。蔡某9與許某10生前均未留有遺囑，故上述遺產(chǎn)應(yīng)按法定繼承處理。蔡某1自1978年始即與蔡某9和許某10共同生活在一起（期間短暫離開）直至蔡某9、許某10死亡止，蔡某1對蔡某9和許某10盡扶養(yǎng)義務(wù)較多，故在分配遺產(chǎn)時可以多分。

　　據(jù)此，一審法院判決：一、位于北京市豐臺區(qū)×××3號房屋由蔡某2、蔡某1、蔡某3按份共有，蔡某2享有32%的份額，蔡某1享有36%的份額，蔡某3享有32%的份額，蔡某2、蔡某1、蔡某3相互協(xié)助辦理房屋所有權(quán)變更登記手續(xù)；于判決生效后七日內(nèi)履行；二、駁回蔡某2、蔡某1、蔡某3其他訴訟請求。

　　二審中，蔡某1提交2021年2月3日由北京市豐臺區(qū)×××社區(qū)居民委員會出具的證明一份，用以證明自1978年后蔡某1一直居住在案涉房屋內(nèi)照顧老人，現(xiàn)與其女兒劉某亦居住在案涉房屋。蔡某2發(fā)表質(zhì)證意見稱，真實性認可，但蔡某1并不是長期居住在該房屋，曾搬出去居住過；蔡某3發(fā)表質(zhì)證意見表示認可上述證據(jù)的真實性及證明目的。

　　本院經(jīng)審理查明的事實與一審法院查明的事實相同，本院對一審法院查明的事實予以確認。

　　【二審認定與判決】

　　本院認為：本案的爭議焦點為蔡某1所分份額是否適當。

　　首先，根據(jù)本案各方當事人陳述及在案證據(jù)，蔡某9與許某10生前未立遺囑，因此案涉房屋按照法定繼承，原則上均等分割。一審判決考慮到蔡某9、許某10去世之前，蔡某1一直與其共同生活，承擔了較多贍養(yǎng)義務(wù)，且案涉房屋一直由蔡某1使用、管理和維護，因此在分割份額時對蔡某1有所照顧。一審判決對案涉房屋的分割既考慮到了法律規(guī)定，又考慮到了本案的具體情形，有充分的事實和法律依據(jù)。

　　其次，蔡某1主張其于2005年對案涉房屋進行了裝修，對案涉房屋的增值存在貢獻。考慮到案涉房屋一直由蔡某1居住生活，其對房屋裝修也是為了自己居住生活便利，故其據(jù)此要求多分房屋份額，于事實無據(jù)。

　　最后，關(guān)于蔡某1主張蔡某2、蔡某3曾口頭放棄繼承遺產(chǎn)的問題。蔡某2、蔡某3均當庭明確表示其未曾放棄過繼承遺產(chǎn)，蔡某1亦未提供相應(yīng)證據(jù)證明其主張，且繼承人放棄繼承應(yīng)當以書面形式向遺產(chǎn)管理人或者其他繼承人表示，故蔡某1此項上訴請求，缺乏充分的事實和法律依據(jù)，本院不予采納。

　　綜上所述，蔡某1的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費7600元，由蔡某1負擔（已交納）。本判決為終審判決。

　　在實際法律問題情景中，個案情況都有所差異，為了高效解決您的問題，保障合法權(quán)益，建議您直接向深圳房產(chǎn)專業(yè)律師說明情況，解決您的實際問題。