案件情況

       王某養(yǎng)了一條薩摩犬，事發(fā)當(dāng)天上午，王某用繩子拴住在樓下遛狗。接著，三只沒有繩索的小狗朝薩摩犬的方向跑來，當(dāng)薩摩犬準(zhǔn)備向前沖時(shí)，他被王某拽了回來。在三只幼犬中，有兩只稍停下來之后就離開了。另一只小狗落到了王某處。小狗主李某跑過來把小狗拴住，但沒成功。

　　這時(shí)，一條薩摩犬沖了過來，撲向了那只小狗。狗主李某發(fā)現(xiàn)自己的幼犬有可能受傷，便上前幫忙，在撕咬的過程中，造成李某手受傷。

 

　　之后，雙方未能就賠償問題達(dá)成協(xié)議。第二天，經(jīng)報(bào)警處理未果，李某將薩摩犬主人王某訴至昆山法院，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、交通費(fèi)和誤工費(fèi)。

 

                                                                                         深圳龍崗律師分析狗打架主人拉架受傷誰負(fù)責(zé)？"title="深圳龍崗律師分析狗打架主人拉架受傷誰負(fù)責(zé)？" />

 

       裁決結(jié)果

　　法庭審理后認(rèn)定，從監(jiān)視錄像上看，盡管無法看到是否是薩摩犬將李某咬傷，但也不能否認(rèn)沖突的起因是薩摩犬主動(dòng)攻擊小狗，導(dǎo)致在沖突期間李某受傷。

　　被告人王某雖持有犬只準(zhǔn)予養(yǎng)證，且遛狗時(shí)系繩索，但其對(duì)飼養(yǎng)的薩摩犬管理不當(dāng)，且未對(duì)該犬佩帶口套，造成該大犬主動(dòng)攻擊行為，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。而且李某在遛狗過程中對(duì)自己的安危有注意義務(wù)，事發(fā)時(shí)其對(duì)薩摩犬進(jìn)行撲打，疏于對(duì)自身安全的保護(hù)，而且其沒有對(duì)犬只準(zhǔn)養(yǎng)證，對(duì)小狗采取系繩措施，對(duì)小狗不負(fù)責(zé)任。

　　法庭認(rèn)為，對(duì)本案的侵權(quán)后果，原告李某承擔(dān)40%責(zé)任，被告王某承擔(dān)60%責(zé)任。

 

       深圳龍崗律師說法

　　《中華人民共和國(guó)民法通則》第1245條

　　造成他人損害的，動(dòng)物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害系由被侵權(quán)者故意或重大過失所致，可以免除賠償責(zé)任。

　　?第1246條

　　違犯管理規(guī)定、未對(duì)動(dòng)物采取安全措施而造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；但是，能夠證明損害是由被侵權(quán)者故意造成的，可以減輕賠償責(zé)任。深圳龍崗律師