案件情況

       王某養(yǎng)了一條薩摩犬，事發(fā)當天上午，王某用繩子拴住在樓下遛狗。接著，三只沒有繩索的小狗朝薩摩犬的方向跑來，當薩摩犬準備向前沖時，他被王某拽了回來。在三只幼犬中，有兩只稍停下來之后就離開了。另一只小狗落到了王某處。小狗主李某跑過來把小狗拴住，但沒成功。

　　這時，一條薩摩犬沖了過來，撲向了那只小狗。狗主李某發(fā)現(xiàn)自己的幼犬有可能受傷，便上前幫忙，在撕咬的過程中，造成李某手受傷。

 

　　之后，雙方未能就賠償問題達成協(xié)議。第二天，經(jīng)報警處理未果，李某將薩摩犬主人王某訴至昆山法院，要求其賠償醫(yī)療費、交通費和誤工費。

 

                                                                                         深圳龍崗律師分析狗打架主人拉架受傷誰負責？"title="深圳龍崗律師分析狗打架主人拉架受傷誰負責？" />

 

       裁決結(jié)果

　　法庭審理后認定，從監(jiān)視錄像上看，盡管無法看到是否是薩摩犬將李某咬傷，但也不能否認沖突的起因是薩摩犬主動攻擊小狗，導(dǎo)致在沖突期間李某受傷。

　　被告人王某雖持有犬只準予養(yǎng)證，且遛狗時系繩索，但其對飼養(yǎng)的薩摩犬管理不當，且未對該犬佩帶口套，造成該大犬主動攻擊行為，應(yīng)承擔侵權(quán)責任。而且李某在遛狗過程中對自己的安危有注意義務(wù)，事發(fā)時其對薩摩犬進行撲打，疏于對自身安全的保護，而且其沒有對犬只準養(yǎng)證，對小狗采取系繩措施，對小狗不負責任。

　　法庭認為，對本案的侵權(quán)后果，原告李某承擔40%責任，被告王某承擔60%責任。

 

       深圳龍崗律師說法

　　《中華人民共和國民法通則》第1245條

　　造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；但是，能夠證明損害系由被侵權(quán)者故意或重大過失所致，可以免除賠償責任。

　　?第1246條

　　違犯管理規(guī)定、未對動物采取安全措施而造成他人損害的，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任；但是，能夠證明損害是由被侵權(quán)者故意造成的，可以減輕賠償責任。深圳龍崗律師