在社會(huì)中對(duì)社會(huì)秩序和道德行為的基本需要，造成了不守規(guī)矩帶來的問題。Dukeham指出，遵守的前提是個(gè)體愿意簽署社會(huì)契約，因?yàn)?ldquo;社會(huì)交換取決于人們對(duì)其所屬較大群體的責(zé)任”。他解釋說，社會(huì)合作是"通過共同的社會(huì)價(jià)值觀念形成的，分析單位變成了群體，而不是個(gè)人"，這與死刑特別相關(guān)：死刑是由合法選舉的政府依法下達(dá)的命令，而不是個(gè)人。另外，Gottfredson和Hirschi(1990)指出，經(jīng)典主義通過控制論表明了“一個(gè)人遭受痛苦的后果”。與美國有關(guān)的死刑問題在這里集中討論。簡述了犯罪學(xué)研究中的兩個(gè)主要概念，并將其與此相聯(lián)系，并將其與之相對(duì)應(yīng)。在此基礎(chǔ)上，本文提出控制論等各種理論，并試圖從不同的角度來調(diào)和死刑對(duì)犯罪的影響。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，"誘導(dǎo)無痛死亡需要數(shù)百萬美元，關(guān)押監(jiān)獄中的罪犯每年需要花費(fèi)35,000美元。但是，死刑是100%適用于面臨死刑的謀殺者的。然而，本文提出了一個(gè)問題，即死刑是否對(duì)犯罪本身具有威懾作用。另外，盡管罪犯不能再犯，但是美國聯(lián)邦法律規(guī)定了一項(xiàng)持續(xù)的程序，以防止對(duì)那些被認(rèn)定為死刑的犯罪。可以用無期徒刑來代替死刑，這被很多人認(rèn)為是更嚴(yán)厲的懲罰。一九七六年，美國最高法院恢復(fù)了一些州的死刑，旨在使刑罰與罪行相適應(yīng)。所以，死刑問題一直是人們爭論的重要話題，尤其是防止誤判而導(dǎo)致無辜的人死亡。

　　愛國路律師建議，需要在法院系統(tǒng)中引入一套協(xié)議制度，以抑制潛在的錯(cuò)誤起訴。提出的關(guān)切之一是，根據(jù)犯罪發(fā)生地的不同，可能會(huì)有不同的處理方式，這體現(xiàn)在用于滿足處決要求的方法的差異上。自1995年12月31日以來，執(zhí)行實(shí)際刑罰的主要方法是注射死刑，有32個(gè)州贊成這種方法，而在另外11個(gè)州，首選方法是電刑。根據(jù)美國司法部的數(shù)據(jù)，還有7個(gè)州使用致命氣體，4個(gè)州授權(quán)使用絞刑，3個(gè)州使用行刑隊(duì)。
 

　　某些違反聯(lián)邦法律的行為將自動(dòng)導(dǎo)致死刑：這個(gè)名單并不確定，但包括破壞飛機(jī)、使用機(jī)動(dòng)車導(dǎo)致死亡、涉及毒品的駕車射擊導(dǎo)致謀殺以及以謀殺為結(jié)果的綁架。此外，還包括因偷渡外國人而導(dǎo)致的謀殺。有人認(rèn)為，任何故意殺人的行為最終都可能導(dǎo)致被判處死刑。有爭議的是，杜克海姆認(rèn)為，一定數(shù)量的犯罪未能對(duì)社會(huì)造成傷害，而且 "在一個(gè)健康的社會(huì)中是正常和有價(jià)值的"，通過犯罪和懲罰的存在，對(duì)與錯(cuò)的觀念得到了重申。這反映了共同道德的自然結(jié)果，沒有共同道德，"規(guī)則將缺乏意義"，促進(jìn)了 "社會(huì)生活的持久性不可避免地呈現(xiàn)出一種明確的形式 "的概念。杜克海姆注意到簡單社會(huì)中存在著更大程度的依賴性，他稱之為 "機(jī)械的團(tuán)結(jié)"，這取決于社會(huì)中持有的共同信仰的 "集體意識(shí)"，"對(duì)行為產(chǎn)生了強(qiáng)烈的影響"。

　　與本文特別相關(guān)的是 "有機(jī)團(tuán)結(jié) "的概念，這種依賴性似乎存在于更多不同的社會(huì)中，它與懲罰的力度和法律運(yùn)作的性質(zhì)相關(guān)，正如最高法院所承認(rèn)的那樣。當(dāng)共同的信仰下降時(shí)，有機(jī)的團(tuán)結(jié)就會(huì)減少。一些主張死刑的評(píng)論家已經(jīng)認(rèn)識(shí)到了這一點(diǎn)--他們認(rèn)為死刑的精神是道德和公正的，認(rèn)為它確實(shí)能阻止犯罪，盡管統(tǒng)計(jì)數(shù)字可能表明并非如此。
 

　　個(gè)人承擔(dān)道德責(zé)任的概念，以及在相稱的懲罰方面看到的正義，必須被認(rèn)為是占上風(fēng)的。然而，威廉姆斯認(rèn)為，支持死刑的真正原因是為了傳遞一個(gè)信息，即謀殺是不可容忍的。然而，哈特教授認(rèn)為，社會(huì)的發(fā)展可能會(huì)因法律延續(xù)道德規(guī)則而受到阻礙，這是自然法理論的必然結(jié)果，該理論認(rèn)為只有符合更高形式的法律，包括道德，才能真正稱為法律。圣托馬斯-阿奎那（St Thomas Aquinas）認(rèn)為，自然法是由社會(huì)自身的價(jià)值觀發(fā)展而來，最終被納入法律之中。
 

　　雖然謀殺被定義為 "一個(gè)人對(duì)另一個(gè)人的非法和惡意或預(yù)謀的殺害"，但在美國，死刑被認(rèn)為是合法的，因此，根據(jù)這些戒律，不能被描述為謀殺。如果法律被指定為 "無非是由照顧社會(huì)的人制定并頒布的為公共利益服務(wù)的理性條例"，那么，根據(jù)最高法院的說法，死刑的主題是合理的，可以放在背景中。支持死刑的人認(rèn)為，懲罰應(yīng)該與犯罪行為相稱。然而，這確實(shí)反映了真正的道德狀況。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)表明，北卡羅來納州每年有35人被處決，每年共有約250人被關(guān)進(jìn)死囚牢房。
 

　　然而，根據(jù)古典主義者的觀點(diǎn)，不法分子應(yīng)該接受它是為了防止比它所產(chǎn)生的更大的罪惡，并且應(yīng)該等同于從犯罪行為中獲得的快樂，根據(jù)身體、政治、道德或宗教標(biāo)準(zhǔn)得出的制裁體系。就實(shí)證主義而言，其結(jié)果是在犯罪預(yù)防和改革中實(shí)現(xiàn)的，而古典主義的目標(biāo)是將改革應(yīng)用于刑法和公共犯罪控制政策，將其納入法律，作為一門政治科學(xué)，尋求通過威懾進(jìn)行控制。與此討論特別相關(guān)的是實(shí)證主義和主觀主義之間的關(guān)聯(lián)，它們共同 "構(gòu)成了社會(huì)價(jià)值與社會(huì)行動(dòng)和機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系" 。實(shí)證主義與其前身古典主義的分歧是由隆布羅索、費(fèi)里和加羅福洛引入犯罪學(xué)理論的。根據(jù)古典主義的戒律，所有人都被認(rèn)為是平等的，政府是由這些人創(chuàng)建的，通過承認(rèn)社會(huì)契約來保護(hù)人民的權(quán)利。古典主義者渴望實(shí)現(xiàn)公民自由，通過法律的正當(dāng)程序制度來實(shí)現(xiàn)。正是這種對(duì)社會(huì)契約的強(qiáng)調(diào)，使偏差成為一種對(duì)社會(huì)的道德犯罪，并與任何關(guān)于死刑的討論特別相關(guān)。懲罰被認(rèn)為是與罪行的嚴(yán)重性相稱的，只有在維護(hù)社會(huì)契約和威懾他人時(shí)才是合理的。
 

　　Gottfredson和Hirschi從他們的許多研究中得出結(jié)論："犯罪是為了追求快樂和避免痛苦"，他們將此作為他們的犯罪總論加以宣傳。Gottfredson和Hirschi認(rèn)為，"在解釋種族或民族差異時(shí)，自我控制方面的差異可能超過了監(jiān)督方面的差異。Durkheim認(rèn)為，是社會(huì)而不是法律將道德強(qiáng)加給個(gè)人，即同伴的壓力和外界的影響，而法律是 "維護(hù)道德 "的工具。
 

　　經(jīng)驗(yàn)證據(jù)可能表明，死刑對(duì)犯罪具有直接和不可逆轉(zhuǎn)的威懾作用。然而，這是極主觀的，實(shí)用主義在于道德、倫理或政治推理。有爭議的是，杜克海姆認(rèn)為，一定數(shù)量的犯罪未能對(duì)社會(huì)造成傷害，而且 "在一個(gè)健康的社會(huì)中是正常和有價(jià)值的"，通過犯罪和懲罰的存在，對(duì)與錯(cuò)的觀念得到了重申。這反映了共同道德的自然結(jié)果，沒有共同道德，"規(guī)則將缺乏意義"。然而，杜蘭認(rèn)為，"刑法的目的是禁止對(duì)個(gè)人或公共利益造成不合理的傷害或威脅的行為"，雖然乍一看與上述聲明并不相關(guān)，但它揭示了自然法概念的縮影，即應(yīng)根據(jù)適當(dāng)?shù)姆沙绦驅(qū)ζ钸M(jìn)行懲罰，并應(yīng)保護(hù)公眾，以保證個(gè)人的自由。  深圳律師事務(wù)所