一審法院認(rèn)定，被繼承人全意遺留的22件首飾為其與被上訴人徐乙夫婦的共同財(cái)產(chǎn)，因雙方均無(wú)證據(jù)證明其實(shí)際價(jià)值，一審法院推定其價(jià)值為36000元。相關(guān)的法律法規(guī)，請(qǐng)跟隨鹽田區(qū)律師事務(wù)所一起了解。

　　【案情】

　　許甲、全甲、王某與許乙法定繼承糾紛一案，經(jīng)審理查明：被繼承人全意與被上訴人許乙原是夫妻關(guān)系，其母親系王某、父親系全甲，被繼承人全意與被上訴人許乙婚姻存續(xù)期間生育了女兒許甲，其生前無(wú)生育其他子女及收養(yǎng)子女。2008年2月20日，被繼承人全意因病去世。2008年2月27日，被上訴人許乙與上訴人許甲共同將全意遺留的首飾22件等財(cái)物保管在中國(guó)工商銀行XX長(zhǎng)堤路支行。2012年2月29日，被上訴人許乙與上訴人許甲共同將全意遺留的22件首飾從銀行拿出來(lái)，其中21件由上訴人許甲放在其所在的單位保管箱保管，剩下的一條金項(xiàng)鏈由被上訴人許乙保管。2012年2月29日，被上訴人許乙出具打印但有手寫改動(dòng)的收條一張，主要內(nèi)容為，全意生前個(gè)人所有的金銀首飾在全意病故后由許甲和許乙共同監(jiān)管，自2008年2月27日首飾一直（此處“一直”改為“以后”）由許甲保管。現(xiàn)許甲從上述金銀首飾中取出一條金項(xiàng)鏈給予許乙，其余金銀首飾歸許甲所有（此處“所有”手改為“保管”）。被上訴人許乙認(rèn)為被繼承人全意遺留下來(lái)的22件金銀首飾為全意的遺產(chǎn)，總價(jià)值為36000元；上訴人許甲、王某、全甲則認(rèn)為被繼承人全意遺留下來(lái)的22件飾物僅為便宜飾物，幾無(wú)真金白銀，對(duì)上訴人所述總價(jià)值為36000元不予認(rèn)可。被上訴人許甲、王某、全甲曾向原審法院提起遺囑繼承訴訟，以被繼承人全意生前立有遺囑為由要求判令許甲繼承全意名下全部的物業(yè)、股票、現(xiàn)金、有價(jià)證券、金銀首飾（價(jià)值18000元）。2012年6月14日，原審法院作出民一初字第544號(hào)判決書，判決駁回許甲全部訴訟請(qǐng)求，判后，雙方均沒有上訴，該判決書已經(jīng)發(fā)生法律效力。一審審理過程中，許乙對(duì)許甲出示的由其保管的21件首飾不予認(rèn)可，認(rèn)為不是被繼承人全意遺留下來(lái)的金銀首飾，都是許甲在路邊購(gòu)買的；許甲也認(rèn)為無(wú)法確定許乙出示的由其保管的首飾是否為被繼 承人全意遺留下來(lái)的首飾。

　　一審法院認(rèn)定，被繼承人全意遺留的22件首飾為其與被上訴人徐乙夫婦的共同財(cái)產(chǎn)，因雙方均無(wú)證據(jù)證明其實(shí)際價(jià)值，一審法院推定其價(jià)值為36000元。

　　據(jù)此，一審人民法院可以根據(jù)《婚姻法》第17條、第18條，《繼承法》第10條、第8條第3項(xiàng)第27條，《民事行政訴訟作為證據(jù)進(jìn)行規(guī)定》第73條的規(guī)定，判決：一、被繼承人全意遺留問題下來(lái)的首飾2件中已由許乙保管的一條沒有項(xiàng)鏈歸許乙所有，剩下的21件首飾設(shè)計(jì)已由許甲保管的歸許甲所有；二、許甲于判決結(jié)果發(fā)生相關(guān)法律制度效力產(chǎn)生之日起十日內(nèi)向許乙支付企業(yè)款項(xiàng)以及人民幣14000元。

　　宣判后，上訴人徐某一、全部一、王某不服判決，上訴。

　　二審另查明，雙方進(jìn)行確認(rèn)履行訟爭(zhēng)的首飾設(shè)計(jì)分別為：金手鐲2個(gè)、玉手鐲1個(gè)、戒指7個(gè)（包括2個(gè)18K、3個(gè)金戒指、1個(gè)紅寶石戒指1個(gè)玉戒指）、金項(xiàng)鏈5條、金手鏈1條、鏈墜3個(gè)。二審中，上訴人公司認(rèn)為企業(yè)雙方訟爭(zhēng)的首飾市場(chǎng)價(jià)值不超過2000元。

　　【結(jié)論】

　　二審法院駁回上訴，維持原判，即在繼承人全部乙遺留的二十二件珠寶中，徐保管的一條項(xiàng)鏈屬于徐，其余二十一件珠寶屬于徐，徐在判決生效后十天內(nèi)支付給徐某人民幣一萬(wàn)四千元。

　　【法院認(rèn)為】

　　關(guān)于企業(yè)雙方訟爭(zhēng)的首飾設(shè)計(jì)是否可以屬于全意個(gè)人信息財(cái)產(chǎn)的問題。根據(jù)《婚姻法》第18條“有下列不同情形十分之一的，為夫妻關(guān)系一方的財(cái)產(chǎn)：（一）一方的婚前進(jìn)行財(cái)產(chǎn)；（ニ）一方因身體發(fā)展受到嚴(yán)重傷害學(xué)生獲得的醫(yī)療費(fèi)、殘疾人社會(huì)生活教育補(bǔ)助費(fèi)等費(fèi)用；（三）遺囑或贈(zèng)與合同中確定只歸夫或妻一方的財(cái)產(chǎn)；（四）一方通過專用的生活學(xué)習(xí)用品；（五）其他應(yīng)當(dāng)歸一方的財(cái)產(chǎn)。”的規(guī)定，雙方訟爭(zhēng)的物品我們雖然我國(guó)屬于全意生前所用的物品，但物品的用途并非主要用于生產(chǎn)生活，故不屬于人民生活文化用品。一審認(rèn)定，全意遺留下來(lái)的22件首飾有一半為被上訴人許乙的個(gè)人生命財(cái)產(chǎn)；剩下的一半中國(guó)作為被繼承人全意的遺產(chǎn)保護(hù)繼承。被繼承人全意在2008年2月18日立下代書遺囑形式表示方法將其名下物業(yè)行業(yè)股票市場(chǎng)現(xiàn)金有價(jià)證券金銀首飾等財(cái)產(chǎn)損失全部由婚生獨(dú)生女許甲繼承。對(duì)于該份遺囑，民一初字第544號(hào)生效判決書不確認(rèn)其有效組織成立。安全乙遺留下來(lái)的22件首飾的一半以上份額方面應(yīng)該嚴(yán)格按照國(guó)家法定要求繼承由被上訴人許乙，上訴人許甲、全甲、王某四人平均主義繼承。對(duì)于被上訴人許乙表示他們只要求取回這22件首飾中屬于一種自己的一半，對(duì)屬于全意的二分方式之一就是財(cái)產(chǎn)安全同意由上訴人許甲、全甲、王某繼承，是在法律制度規(guī)定的范圍內(nèi)處分決定自己的權(quán)利，予以準(zhǔn)許。二審法院一般認(rèn)為如果一審認(rèn)定訟爭(zhēng)的首飾產(chǎn)品屬于被上訴人與全意夫妻之間共同提高財(cái)產(chǎn)行為符合使用上述相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，予以分析確認(rèn)。上訴人主張為全意個(gè)人經(jīng)濟(jì)財(cái)產(chǎn)理由不成立，不予采信。

　　關(guān)于訟爭(zhēng)首飾的價(jià)值分析問題。一審人民法院可以認(rèn)為，被上訴人許乙、上訴人許甲雙方企業(yè)共同發(fā)展在被其他繼承人已經(jīng)去世后即將其歷史遺留時(shí)間下來(lái)的22件飾品產(chǎn)品放入中國(guó)銀行提供保險(xiǎn)箱服務(wù)共同監(jiān)管后上訴人許甲又將其進(jìn)行保管的21件飾品信息放入一個(gè)單位的保險(xiǎn)箱，從社會(huì)主義一般也是情理方面來(lái)看，該22件飾品設(shè)計(jì)應(yīng)該有自己一定的價(jià)值；同時(shí)通過結(jié)合我國(guó)工商管理銀行機(jī)構(gòu)出具給被上訴人許乙、上訴人許甲雙方的簽收表，上面沒有明確方式列明存放入不同銀行的物品有金手、玉手倒等再次，雙方均認(rèn)可的被上訴人公司出具的收條上也列明被繼承人全意遺留環(huán)境下來(lái)的首飾成色為金、玉、紅寶石。上訴人許甲在民一初字第544號(hào)案中也自認(rèn)被繼承人全意遺留任務(wù)下來(lái)的22件金銀作為首飾市場(chǎng)價(jià)值18000元。據(jù)此，一審行政法院對(duì)于推定被繼承人全意遺留系統(tǒng)下來(lái)的22件首飾有一定的價(jià)值，因雙方之間均無(wú)相關(guān)證據(jù)研究證實(shí)其實(shí)際應(yīng)用價(jià)值，一審以及法院司法推定其價(jià)值為36000元。其中，18000元的份額為被上訴人許乙的個(gè)人生命財(cái)產(chǎn)，剩下的18000元由上訴人許甲、王甲、王某繼承。被繼承人全意遺留影響下來(lái)的金銀工藝飾品22件由被上訴人許乙保管工作其中的一條金項(xiàng)鏈，剩下的21件由上訴人許甲保管。被上訴人許乙認(rèn)為其保管的金項(xiàng)鏈價(jià)值3000元至4000元，原審案件法院或者酌定其價(jià)值為4000元。故被告許甲應(yīng)當(dāng)及時(shí)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償款14000元給被上訴人許乙。

　　對(duì)此，二審法院認(rèn)為，首先上訴人和被上訴人沒有確認(rèn)他們保存并贈(zèng)送給對(duì)方的珠寶，因此無(wú)法通過評(píng)估確認(rèn)珠寶的價(jià)值。 第二，上訴人在前次訴訟中主張珠寶價(jià)值18000元，而在二審中珠寶價(jià)值僅為200元，前后陳述價(jià)值相差甚遠(yuǎn)，二審法院不予受理。再次，乙方死亡后，上訴人和被上訴人共同處置訴訟中的珠寶、押金等財(cái)產(chǎn)，并將上述珠寶一起清點(diǎn)后存放在銀行保管箱中，交接過程中雙方應(yīng)出具送貨證明。結(jié)合一般的社會(huì)常識(shí)，珠寶屬于貴重的家庭財(cái)產(chǎn)，因此，首審雙方的糾紛應(yīng)具有一定的價(jià)值，有充分的理由，二審法院予以確認(rèn)。最后，雙方的糾紛中至少有10件金飾品。結(jié)合市場(chǎng)價(jià)值，被上訴人聲稱的珠寶價(jià)值并不嚴(yán)重不真實(shí)，一審根據(jù)本案的事實(shí)確定珠寶價(jià)值并不當(dāng)。 二審法院維持了這一判決。上訴人的上訴否認(rèn)珠寶的價(jià)值，并沒有提供相應(yīng)的證據(jù)反駁，上訴被二審法院駁回。

　　如果你還有關(guān)于這方面的法律問題，請(qǐng)咨詢鹽田區(qū)律師事務(wù)所，他們會(huì)為你進(jìn)行專業(yè)的解答。