一般而言，刑事責(zé)任需要在對(duì)某人定罪之前證明其犯罪行為和犯罪意圖。當(dāng)控方有必要證明犯罪行為要素的犯罪意圖（在故意、明知或魯莽，甚至疏忽的意義上）被明示或默示無(wú)視時(shí)，有關(guān)犯罪被描述為嚴(yán)格或絕對(duì)責(zé)任罪。
 

　　絕對(duì)責(zé)任罪和嚴(yán)格責(zé)任罪之間的區(qū)別（如果有的話）是什么？分別舉例說(shuō)明。
 

　　嚴(yán)格責(zé)任罪行不要求就犯罪行為的至少一項(xiàng)要素（通常是必不可少的要素）提供犯罪意圖的證據(jù)。但是，犯罪行為的某些要素可能需要犯罪意圖證明。絕對(duì)責(zé)任犯罪不需要任何犯罪意圖要素的證明，而僅通過(guò)犯罪行為的證明就可以滿足。
 

　　其次，通過(guò)檢查因果關(guān)系問(wèn)題可以看出區(qū)別在嚴(yán)格責(zé)任中，控方必須證明行為和罪行的因果關(guān)系。在 Empress Car Co (Abertillery) Ltd v National Rivers Authority [1998] HL 一案中，領(lǐng)主說(shuō)，“雖然[水污染]的責(zé)任很嚴(yán)格，因此包括對(duì)第三方的某些故意行為的責(zé)任……但它不是絕對(duì)的責(zé)任從某種意義上說(shuō)，所有必須證明的就是污染物質(zhì)從被告的土地上逸出，而不管這件事是如何發(fā)生的。仍然可以說(shuō)是被告造成了污染”。
 

鹽田律師講絕對(duì)責(zé)任罪和嚴(yán)格責(zé)任罪之間的區(qū)別"title="鹽田律師講絕對(duì)責(zé)任罪和嚴(yán)格責(zé)任罪之間的區(qū)別" />
 

　　然而，在絕對(duì)責(zé)任中，如果存在特定的“事態(tài)”，犯罪可能根本不需要任何因果關(guān)系。在 Winzar v Chief Constable of Kent (1983) 中，被告被警察從醫(yī)院帶走，然后被捕并被判犯有在高速公路上醉酒的罪名，盡管警察已經(jīng)把他放在那里。法院認(rèn)為，這足以證明 D 出現(xiàn)在高速公路上并被認(rèn)為喝醉了。他在高速公路上的存在是短暫的和不自覺(jué)的，這并不重要。
 

　　第三，它決定了被告可以使用哪些抗辯

　　許多學(xué)術(shù)論文通過(guò)對(duì)錯(cuò)誤但誠(chéng)實(shí)的信念進(jìn)行辯護(hù)的可用性來(lái)區(qū)分嚴(yán)格和絕對(duì)責(zé)任犯罪，這是一種普通法辯護(hù)。有的地方責(zé)任是嚴(yán)格的，沒(méi)有的地方責(zé)任是絕對(duì)的。
 

　　如果在雕像中為被告提供辯護(hù)以逃避責(zé)任，情況就會(huì)變得復(fù)雜。如果法院裁定普通法抗辯被排除在罪行之外，那么法定抗辯的規(guī)定是否會(huì)取消該罪行為絕對(duì)罪行的資格？或者是犯罪的性質(zhì)自動(dòng)將犯罪歸類為絕對(duì)責(zé)任？
 

　　在HKSAR和SO WAI LUN案中，上訴法院有機(jī)會(huì)調(diào)查B (A Minor) v DPP案，并作出以下觀察。
 

　　“1956 年《性犯罪法》第 5 條規(guī)定，與 13 歲以下女孩進(jìn)行非法性交是犯罪行為，而第 6 條規(guī)定對(duì) 16 歲以下女孩進(jìn)行非法性交是犯罪行為。第 6 條明確規(guī)定了辯護(hù)理由如果被告人未滿 24 歲，他相信該女孩已年滿 16 歲……至于這兩項(xiàng)罪行的影響，Steyn 勛爵在 469A B 說(shuō)，由于第 5 條不包含此類抗辯，因此“顯然”創(chuàng)造了絕對(duì)責(zé)任的罪行”。因此，法院建議，作為絕對(duì)責(zé)任的傳統(tǒng)著名例子的非法未成年性交，在該條文中的法定抗辯中不會(huì)被視為絕對(duì)責(zé)任本身。陳培杰法官在最近的 Hin Lin Yee v HKSAR 一案中重申了這一觀點(diǎn)。198 (ii) 和 (iii)。
 

　　在澳大利亞等其他司法管轄區(qū)，嚴(yán)格責(zé)任和絕對(duì)責(zé)任的區(qū)別甚至因普通法辯護(hù)（如脅迫和自衛(wèi)）可用于絕對(duì)責(zé)任這一事實(shí)而變得模糊。

　　如何確定一項(xiàng)罪行屬于嚴(yán)格責(zé)任還是絕對(duì)責(zé)任？
 

　　法定犯罪是否需要犯罪意圖的證明或嚴(yán)格責(zé)任的問(wèn)題被視為法定解釋的問(wèn)題，制定該犯罪的法定條文必須被解釋為確定立法意圖。在 Gammon (Hong Kong) LTD v AG of Hong Kong [1985] PC 一案中，法官總結(jié)了解釋的方法：

　　有一項(xiàng)法律推定，必須先有犯罪意圖，才能判定一個(gè)人犯有刑事罪行。當(dāng)罪行具有“真正的犯罪”性質(zhì)時(shí)，這種推定尤其強(qiáng)烈。真正的刑事犯罪通常是指那些針對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)的暴力行為。由于與犯罪相關(guān)的恥辱，推定特別強(qiáng)烈。該推定適用于法定罪行，并且只有在明確或必然暗示該法規(guī)的效力時(shí)才能被取代。有時(shí)，罪行會(huì)使用諸如故意、魯莽、粗心等詞來(lái)明確說(shuō)明精神過(guò)失的類型或程度。在這種情況下，法院必須繼續(xù)定義這些犯罪意圖詞的確切含義。如果法規(guī)對(duì)犯罪的犯罪意圖“保持沉默”，法院必須作為一般原則或法定解釋決定適用何種程度或類型的犯罪意圖。
 

　　唯一可以取代推定的情況是法規(guī)涉及社會(huì)關(guān)注的問(wèn)題，而公共安全就是這樣的問(wèn)題。在涉及“社會(huì)關(guān)注”和“公共安全”的監(jiān)管違法行為中，經(jīng)常被施加嚴(yán)格的責(zé)任，例如許可、污染、健康和安全、駕駛違法行為、環(huán)境違法行為、公共衛(wèi)生違法行為。即使法規(guī)涉及這樣的問(wèn)題，犯罪意圖的推定仍然成立，除非還可以證明，通過(guò)鼓勵(lì)提高警惕以防止被禁止的行為的實(shí)施，建立嚴(yán)格責(zé)任將有效促進(jìn)法規(guī)的目標(biāo)。行為。在 Lim Chin Aik v R 案中，根據(jù)新加坡移民法，被告在被禁止入境時(shí)留在那里（入境后）而被定罪。該法律的目的是防止非法移民。被告不知道禁止令，也沒(méi)有證據(jù)表明當(dāng)局曾試圖讓他注意到禁止令。由于 D 無(wú)法確定是否已針對(duì)他發(fā)出命令，從而確保遵守相關(guān)法例，因此樞密院下令該罪行不屬于嚴(yán)格責(zé)任，因?yàn)樗鼪](méi)有促進(jìn)執(zhí)法。
 

　　制定絕對(duì)和嚴(yán)格責(zé)任的背后是什么政策？

　　據(jù)說(shuō)，實(shí)行嚴(yán)格責(zé)任鼓勵(lì)更多地遵守和遵守法律，這在涉及公共安全、公共衛(wèi)生和公共福利的問(wèn)題上尤為重要。只有當(dāng)那些從事涉及安全、健康、環(huán)境等風(fēng)險(xiǎn)的活動(dòng)的人感到僅僅采取合理的謹(jǐn)慎措施是不夠的，才能實(shí)現(xiàn)和保持高標(biāo)準(zhǔn)；他們必須采取一切可能的措施。其次，據(jù)說(shuō)嚴(yán)格責(zé)任通過(guò)免除起訴調(diào)查和證明對(duì)被指控的犯罪者的犯罪意圖的任務(wù)，提高了我們行政和司法系統(tǒng)的效率。
 

　　在 HIN LIN YEE & ANOR v HKSAR 一案中，Ribeiro PJ 特別指出了應(yīng)設(shè)立絕對(duì)責(zé)任的原因。如果作為義務(wù)主體的行為或任務(wù)實(shí)際上可能由其他人（例如雇員或承包商）執(zhí)行，則絕對(duì)責(zé)任可以對(duì)個(gè)人（可能是法人團(tuán)體）施加義務(wù)。這使得雇主被動(dòng)地堅(jiān)持誠(chéng)實(shí)和合理的信念是不夠的。促進(jìn)其積極管理和勤勉監(jiān)督，切實(shí)履行職責(zé)。
 

　　絕對(duì)和嚴(yán)格責(zé)任的概念如何在刑事審判中協(xié)助或阻礙檢方、被告和法院？

　　這一概念有助于控方進(jìn)行刑事審判，因?yàn)樗箼z方免于證明其意圖或知道不法行為實(shí)際上是不可能的，特別是在被告是公司而不是個(gè)人的情況下。在概念的應(yīng)用方面，沒(méi)有觀察到對(duì)起訴的重大障礙。這一概念有助于被告進(jìn)行刑事審判，因?yàn)閲?yán)格責(zé)任在合法與非法之間劃清了界限，這可能會(huì)降低公眾確定其有罪的信息成本。在這方面也可以節(jié)省不必要的法律費(fèi)用。另一方面，這一概念阻礙了刑事審判中的被告，因?yàn)樗鼘?duì)已采取一切可能措施防止犯罪發(fā)生并且不應(yīng)受到指責(zé)的人施加了責(zé)任。舉證責(zé)任也倒回到被告方。這個(gè)概念有助于法庭進(jìn)行刑事審判，因?yàn)樗试S法庭駁回許多虛假的辯護(hù)，否則如果總是接受可原諒的無(wú)知或錯(cuò)誤作為辯護(hù)，這些虛假辯護(hù)就會(huì)成功。  深圳律師事務(wù)所