2015年1月13日，在被告人王佳昱的居間服務(wù)介紹下，被告人傅駿、郝佳偉等人帶被害人范某（未成年人）至本市控江路、大連路路口的一家拉面店找到一個被告人唐彥。深圳債務(wù)律師為您講解一下有關(guān)的情況。

　　雙方公司談妥借款以及人民幣3萬元后，由唐彥在附近沒有一家中國農(nóng)業(yè)發(fā)展銀行以資金進(jìn)行走賬的方式“空放”12萬元給范某，范某當(dāng)場使用全部取現(xiàn)，將其中10、5萬元可以交給唐彥，余款1、5萬元被傅駿等人以“中介費”名義共同瓜分，當(dāng)日范某分文未得。

　　次日，唐彥以范某借條住址或者寫錯為由企業(yè)拒絕學(xué)生發(fā)放網(wǎng)絡(luò)貸款業(yè)務(wù)余額1、5萬元，并以電子借條和銀行怎么走賬記錄金額向范索要自己全部都是借款12萬元依然未果。爾后，唐彥將上述12萬元的虛假合同債權(quán)需要轉(zhuǎn)至其他被告人應(yīng)雋處“平賬”。

　　由應(yīng)雋通過提高農(nóng)業(yè)建設(shè)銀行“空放”15萬元給范某，并讓范寫下借條，范當(dāng)場完成全部取現(xiàn)，將其中12萬元用于歸還唐彥，3萬元以上作為支付利息效應(yīng)雋，范仍然主要分文未得。2015年1月14日晚起至實際案發(fā)，應(yīng)雋多次帶多人至范某家中父母索要15萬元“借款”。

　　2015年1月24日15時許，在本市虹口區(qū)大連路某餛飩店內(nèi)，付軍、郝家偉等人在被害人杭某（系未成年人）原本只想借款3000元的條件下，進(jìn)一步誘騙杭某借款4萬元，并通過王家玉、唐嫣將杭某介紹給被告人曲琪琪，協(xié)商由后者作為雇主借款。

　　第二天，曲琪琪和唐嫣在中國工商銀行同濟(jì)大學(xué)支行向杭某“放”出了“高利貸”16萬元，杭某當(dāng)場將12萬元還給了曲琪琪，其余4萬元給了傅軍等人，其中3、5萬元由傅軍、郝佳偉、王家玉作為“中介費”，杭某實際拿到了5000元，唐嫣從同年8月10日，曲琪琪、應(yīng)軍向杭某索要上述借款16萬元及高額利息，并脅迫杭某以其名下房產(chǎn)抵押償還欠款。

　　8月下旬，曲琪琪、應(yīng)軍到杭州某住處找鎖匠，誘騙杭州從家里偷走房產(chǎn)證，并誘騙杭州將房產(chǎn)過戶給馬仁培（另案處理），以馬仁培的名義借給杭州。8月28日，曲琪琪、應(yīng)軍帶著杭州前往位于本市南京西路699號的鏈家總部簽訂房屋買賣合同，約定房價為170萬元（評估后價值為194萬元）。

　　杭某在收到馬仁培支付的68萬元后，于10月21日將該房產(chǎn)過戶給馬仁培。10月29日，馬仁培與杭州約定將房價改為160萬元，再支付余款90萬元。當(dāng)天，杭某將90萬元轉(zhuǎn)入曲琪琪的銀行賬戶，其余款項于當(dāng)天或次日以現(xiàn)金形式取出，另有5、2萬元于10月2日匯給曲琪琪。

　　同期，曲琪琪還分別于2015年8月27日、10月17日向杭某轉(zhuǎn)賬人民幣22萬元、42萬元，對應(yīng)杭某借款人民幣90萬元。2016年2月4日，馬仁培以182、5萬元的價格將上述房產(chǎn)轉(zhuǎn)賣給約翰楊。

　　2017年8月28日，上海市寶山區(qū)人民法院對上述被告人作出如下判決：被告人曲琪琪犯詐騙罪，判處有期徒刑十三年，并處罰金26萬元；被告人應(yīng)犯詐騙罪，判處有期徒刑六年，并處罰金12萬元；被告人唐嫣犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金8萬元。

　　被告人傅軍犯詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金8萬元；被告人郝家偉犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金七萬元；被告人王家玉犯詐騙罪，判處有期徒刑三年六個月，并處罰金七萬元；判令被告人退賠被害人杭某的經(jīng)濟(jì)損失。

　　新聞發(fā)布會通報說，套路貸犯罪是一種新型案件，相關(guān)法律適用存在諸多問題，處理難度較大。上海市高級人民法院不斷加強(qiáng)對“套路貸”犯罪法律適用中疑難爭議問題的調(diào)查研究。

　　深圳債務(wù)律師了解到，今年8月發(fā)出《關(guān)于加強(qiáng)審判工作依法嚴(yán)懲“套路貸”犯罪的通知》，要求全市法院充分認(rèn)識“套路貸”犯罪的社會危害性，認(rèn)真把握“套路貸”犯罪的主要特征，準(zhǔn)確界定“套路貸”犯罪的性質(zhì)，正確認(rèn)定“套路貸”。