“如果他們能證明……對(duì)控方來(lái)說(shuō)就足夠了。承擔(dān)有關(guān)貨物所有人的任何權(quán)利。” 因此，這不一定是權(quán)利的假設(shè)，或者通常只會(huì)假設(shè)一項(xiàng)權(quán)利。要顯示的另一件事是，當(dāng)所有者將物品交給他們時(shí)，是否可以進(jìn)行撥款。1968 年《盜竊法》沒(méi)有明確規(guī)定，必須在未經(jīng)所有者同意的情況下進(jìn)行挪用。在 Gomez (1993) 一案中提出了這個(gè)問(wèn)題。上議院的案件澄清了以下幾點(diǎn)： 當(dāng)被指控盜竊時(shí)已發(fā)生撥款，被指控被盜的物品已移交給所有者，但這是通過(guò)虛假陳述獲得的。盜竊、搶劫和入室盜竊在 1968 年的盜竊法中有定義。盜竊在盜竊法的 S1 中有定義。
 

　　為了確定是否發(fā)生了盜竊罪，重要的是要考慮是否發(fā)生了盜竊罪。首先要考慮的是撥款是否已經(jīng)發(fā)生。挪用在 1968 年盜竊法 S3 中有部分定義。根據(jù) S3(1) 中的定義，需要證明的詞是“任何人對(duì)所有者權(quán)利的任何假設(shè)都構(gòu)成挪用”。從這個(gè)定義可以說(shuō)，所有者的權(quán)利包括出售、銷(xiāo)毀以及占有、出借和出租。因此，要進(jìn)行挪用，盜竊必須做一些承擔(dān)所有者權(quán)利之一的事情。這一點(diǎn)在 pitman v Hehl (1977) 一案中得到了證明，該案認(rèn)為，挪用發(fā)生在被告出售屬于他人的家具時(shí)。在莫里斯 (1983) 的案例中顯示了進(jìn)一步的澄清，其中羅斯基爾勛爵說(shuō)：（即盜竊的犯罪意圖）引起問(wèn)題的領(lǐng)域是是否必須未經(jīng)所有者同意而進(jìn)行挪用。盜竊法的 S1 沒(méi)有說(shuō)明。
 

　　S3 中的定義非常廣泛，因此在 R v Gomez (1992) House of Lords 中，它包括其他人已同意通過(guò)欺騙獲得同意的情況。因此，在這里重要的是要注意任何對(duì)所有者權(quán)利的假設(shè)，然后它就是“挪用”。此外，在 R v Hinks (2001) 一案中，上議院表示，即使沒(méi)有欺騙行為且已同意挪用，也可能存在盜竊行為。法院認(rèn)為這是一個(gè)中性詞，重點(diǎn)是被告是否不誠(chéng)實(shí)。

　　最后要考慮的一點(diǎn)是，一個(gè)人是否在沒(méi)有欺騙的情況下將財(cái)產(chǎn)交給了另一個(gè)人。在 Hinks (2000) 的案例中考慮了這一點(diǎn)，上議院決定，即使財(cái)產(chǎn)是有效的禮物，也有撥款。法律絕對(duì)明確的情況是，被告在沒(méi)有偷竊的情況下獲得某物，然后決定保留或出售它的挪用屬于 1968 年 S3(1) 盜竊法的挪用定義。
 

　　要根據(jù) 1968 年盜竊法起訴德里克，他必須挪用“財(cái)產(chǎn)”。財(cái)產(chǎn)的定義在 1968 年第 4(1) 條盜竊法中給出。該定義非常全面，幾乎任何東西都可能被盜。與上述一起，如果發(fā)生盜竊，該財(cái)產(chǎn)必須屬于另一個(gè)。同樣，該定義非常廣泛，可以看出擁有、控制或任何適當(dāng)?shù)睦婢妥銐蛄恕＿@意味著控方不必證明合法所有權(quán)。
 

　　擁有或控制該物品不一定是合法的。這意味著從狄龍那里偷東西的吉騰可以因偷竊狄龍的手提箱而被起訴，即使狄龍不是手提箱和被盜物品的合法所有者。
 

　　寬泛的定義導(dǎo)致車(chē)主因偷竊自己的汽車(chē)而被定罪。特納（第 2 號(hào)）（1971 年）
 

　　1974 年，一家公司將其場(chǎng)地上的所有廢金屬賣(mài)給了另一家公司，后者安排將其運(yùn)走。然而，網(wǎng)站上留下了少量。因此，毫無(wú)疑問(wèn)，他們控制了現(xiàn)場(chǎng)，并帶走了剩余的廢金屬。上訴法院維持了盜竊罪的定罪。
 

　　1968 年盜竊法第 5 條規(guī)定，即使財(cái)產(chǎn)可能不“屬于另一個(gè)人”，一個(gè)人也可能犯有盜竊罪。在這些情況下，被告行為不誠(chéng)實(shí)并給他人造成了損失或獲得了收益。根據(jù)判例法，撥款意味著它是一個(gè)非常廣泛的概念范圍，因此需要依賴(lài)盜竊的犯罪意圖要素。
 

　　s3 (1) 的廣義定義意味著必須確立盜竊的犯罪意圖要素。要證明的犯罪意圖的兩個(gè)要素是不誠(chéng)實(shí)和意圖永久剝奪。以上兩點(diǎn)都必須成立。
 

　　在看待不誠(chéng)實(shí)時(shí)，是指當(dāng)被告挪用財(cái)產(chǎn)時(shí)，他不誠(chéng)實(shí)地做了。1968 年盜竊法并未定義不誠(chéng)實(shí)行為，但第 12 條規(guī)定，挪用是為了獲利，還是為了小偷的自身利益，并不重要。也就是說(shuō)，如果盜竊的所有要素都存在，那么動(dòng)機(jī)就無(wú)關(guān)緊要。第 2 節(jié)還規(guī)定了不考慮被告行為的三種情況。這些情況是提供一個(gè)人占有屬于他人的財(cái)產(chǎn)的情況，即如果他認(rèn)為：(a) 有權(quán)剝奪他人，代表他自己或他人法律上的第三人，或 (b) 如果另一方知道挪用及其情況，他會(huì)得到另一方的同意，或 (c) 無(wú)法通過(guò)采取合理措施發(fā)現(xiàn)財(cái)產(chǎn)所屬的人。

　　需要記住的是，上述三種情況并不取決于被告人的正確信念甚至合理信念，只要他對(duì)上述其中一種情況有真實(shí)的信念就不是盜竊。關(guān)于“不誠(chéng)實(shí)”的含義的主要案例是 Gosh (1982)。上訴法院裁定不誠(chéng)實(shí)的測(cè)試是主觀和客觀要素之一。要素是：被告是否意識(shí)到他的行為以這些標(biāo)準(zhǔn)衡量是不誠(chéng)實(shí)的，其次是根據(jù)合理和誠(chéng)實(shí)人的普通標(biāo)準(zhǔn)的不誠(chéng)實(shí)行為。
 

　　這意味著陪審團(tuán)要從客觀測(cè)試開(kāi)始：以理性和誠(chéng)實(shí)的人的普通標(biāo)準(zhǔn)衡量，這種行為是否不誠(chéng)實(shí)？如果根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)，決定不是不誠(chéng)實(shí)的，那么事情就結(jié)束了，被告無(wú)罪。然而，如果他們決定這是不誠(chéng)實(shí)的，那么他們必須考慮第二步（主觀測(cè)試）被告是否知道按照這些標(biāo)準(zhǔn)是不誠(chéng)實(shí)的。
 

　　犯罪意圖的第二個(gè)要素和盜竊的最后一個(gè)要素是有永久剝奪對(duì)方財(cái)產(chǎn)的意圖。判例法已經(jīng)確定了毫無(wú)疑問(wèn)被告有這種意圖的情況，例如Velumyly 1989 的情況，或者被告破壞屬于他人的財(cái)產(chǎn)的情況。

　　1968 年盜竊法的 S6 試圖在不太清楚的情況下提供幫助。S6規(guī)定，即使占有他人財(cái)產(chǎn)并不意味著永久失去，但如果意圖將物品視為自己的，而不考慮他人的權(quán)利，則可以視為具有永久剝奪的意圖。

　　上訴法院指出，“處置”應(yīng)具有較短的牛津詞典所賦予的含義。在 DPP v Lavender 1994 中，裁定“處置”的字典定義縮小為處置可能包括“處理”財(cái)產(chǎn)。

　　另一種給 s6 帶來(lái)困難的情況是借貸的人。根據(jù)第 6 條，借款不是盜竊，除非是為了個(gè)人并且在某種情況下使其等同于直接獲取或處置。
 

　　在 Lyold 1985 的案例中，人們認(rèn)為“借用財(cái)產(chǎn)并保留它，直到物品的善良、美德和實(shí)用價(jià)值消失為止”。其基礎(chǔ)似乎是，如果意圖是永久剝奪，則只能是盜竊。因此，在此基礎(chǔ)上，德里克不能被判盜竊罪，因?yàn)樗皇谴蛩憬钑?shū)。
 

　　搶劫是 1968 年《盜竊法》第 8 條中定義的犯罪。根據(jù)第 8 條中給出的定義，需要證明的搶劫行為是：盜竊、強(qiáng)行、強(qiáng)迫或試圖使任何人害怕使用武力. 這種力量必須是立即的，即在盜竊之前或之時(shí)，并且必須是為了偷竊。
 

　　搶劫的犯罪意圖是盜竊的犯罪意圖和意圖使用武力進(jìn)行偷竊的犯罪意圖。要發(fā)生搶劫，必須在搶劫進(jìn)入現(xiàn)場(chǎng)之前滿(mǎn)足所有盜竊要素。用武力去偷，偷完了就是搶劫。控方必須證明武力或武力威脅，武力的量可以很小，如 Dawson 和 James (1976) 的情況。上訴法院認(rèn)為“武力”是一個(gè)普通詞，由陪審團(tuán)決定如果有武力。
 

　　在 Clouden (1987) 一案中，上訴法院再次裁定，是否對(duì)任何人使用武力是陪審團(tuán)的事情。搶劫的定義非常清楚地表明，如果被告使或試圖使某人害怕使用武力，則實(shí)施搶劫，并且沒(méi)有必要使用武力。僅僅讓受害者害怕武力就足夠了。
 

　　必須證明的第二個(gè)要素是，該力必須在偷竊之前或偷竊時(shí)立即生效。這里出現(xiàn)了兩個(gè)問(wèn)題：它必須有多直接，其次，盜竊何時(shí)完成，以便武力不是“在盜竊時(shí)”。這里的領(lǐng)先者是 Hale（1979 年）。在本案中，上訴法院認(rèn)為陪審團(tuán)本可以在盜竊前將手放在住戶(hù)嘴上時(shí)立即作出裁決，其次上訴法院認(rèn)為由于他們認(rèn)為盜竊仍在進(jìn)行中，即盜竊是一種持續(xù)的行為，由陪審團(tuán)決定撥款是否已經(jīng)完成，因此對(duì)戶(hù)主的束縛也可能是搶劫目的的強(qiáng)制手段。當(dāng)被告“不再進(jìn)行盜竊”時(shí)，撥款即告完成。” Atakpu (1994) 一案再次證實(shí)了這一點(diǎn)。偷竊的行為。此外，武力或威脅必須是為了偷竊。
 

　　搶劫的犯罪意圖是他們必須有盜竊犯罪的犯罪意圖，并且還必須有使用武力盜竊的意圖。把搶劫的定義放在一起，很明顯，吉騰犯了搶劫罪，很可能會(huì)被判犯有同樣的罪行。
 

　　然而，王子卻犯了入室盜竊罪。1968 年《盜竊法》第 S9 條規(guī)定，入室盜竊可以通過(guò)兩種方式進(jìn)行。如果一個(gè)人以侵入者的身份進(jìn)入任何建筑物或建筑物的一部分，意圖偷竊、造成嚴(yán)重的身體傷害、強(qiáng)奸或?qū)ㄖ锘蚱渲械娜魏螙|西進(jìn)行非法損壞，則他可能會(huì)犯入室盜竊罪（第 9 條第 (1) 款(a)項(xiàng)） 1968 年盜竊法。
 

　　S9 (1)(b) 是指某人以侵入者身份進(jìn)入建筑物或建筑物的一部分，然后偷竊或試圖偷竊建筑物內(nèi)的任何東西，或?qū)ㄖ飪?nèi)的任何人造成或試圖造成嚴(yán)重的身體傷害。根據(jù) s9 具有三個(gè)共同要素：進(jìn)入、建筑物或建筑物的一部分、作為侵入者。s9(1)(a) 和 s9(1)(b) 之間的區(qū)別在于，對(duì)于 s9(1)(a)，被告在進(jìn)入時(shí)必須打算實(shí)施所列四種罪行之一，但沒(méi)有必要將要發(fā)生或什至未遂的罪行。根據(jù)第 29(1)(b) 條，被告在入境時(shí)打算做什么無(wú)關(guān)緊要，但該起訴必須證明他確實(shí)實(shí)施或企圖實(shí)施盜竊或嚴(yán)重的身體傷害。
 

　　雖然王子可能有權(quán)進(jìn)入女朋友的房子，但可以說(shuō)他超出了他的允許范圍。這在 Smith 和 Jones (1976) 的案件中得到了證明。他給予他的許可，或者是否魯莽進(jìn)入超過(guò)該許可。”入室盜竊的罪魁禍?zhǔn)资牵灰郧秩胝叩纳矸葸M(jìn)入和不可告人的罪行。要同時(shí)證明 s9(1)(a) 和 s9(1)(b)，被告必須知道或主觀上魯莽地知道他是否侵入，此外，對(duì)于 s9(1)(a)，他必須擁有意圖在進(jìn)入建筑物時(shí)犯下四項(xiàng)罪行之一。
 

　　對(duì)于 s9(1)(b)，被告在犯下（或企圖犯下）四項(xiàng)罪行之一的犯罪行為時(shí)，必須有盜竊或嚴(yán)重身體傷害的犯罪動(dòng)機(jī)。

　　根據(jù) 1968 年盜竊法第 s9(1)(a) 條，Prince 肯定會(huì)被判入室盜竊罪。雖然他可能不是真正的侵入者，但他肯定打算超越他的許可，而且他肯定打算造成刑事?lián)p害。唯一的問(wèn)題是汽車(chē)不在那里，他走開(kāi)了。可以爭(zhēng)辯說(shuō)，普林斯只是有條件的意圖，就像在沃金頓的情況下一樣，而且事實(shí)上汽車(chē)不在那里，他在沒(méi)有造成任何其他損害的情況下走開(kāi)了。  深圳律師事務(wù)所