跟蹤犯罪的罪行被認(rèn)為不適當(dāng)?shù)匕谛谭ㄖ小Ｆ胀ǚê统晌姆ㄖ写嬖诘淖镄腥缦隆?/span>

　　1.普通法——公害

　　公害是指犯下會影響所有（她）陛下臣民的妨礙和不便的罪行。

　　(a) 障礙和不便

　　早在十八世紀(jì)[1]就已經(jīng)定義了阻塞和不便的概念，例子包括將原油排入海中并沖上岸[2]，產(chǎn)生過多的噪音[3]，阻礙高速公路[4]，在顯眼的地方火化尸體[5]并給女性打電話[6]。

　　(b) 影響所有陛下的仆人[7]

　　丹寧勛爵在 AG Quarries [8] 中說：
 

　　“……公共滋擾是一種范圍如此廣泛或影響如此不分青紅皂白的滋擾，以致期望一個人承擔(dān)起自己的責(zé)任來制止它是不合理的，但它應(yīng)該是承擔(dān)起整個社區(qū)的責(zé)任…… [9] ”

　　在本案中，Aisha 的持續(xù)通話大多類似于 R v Johnson [10]的事實，盡管持續(xù)通話的性質(zhì)是淫穢的尚不清楚。然而，雖然可以通過更詳細(xì)的事實分析來確定阻礙和不便的要求，但犯罪必須針對公眾，而在目前艾莎和德文德之間的情況下，德文德是唯一[ 11]。因此，公眾滋擾不適用。

　　2. 法定可公訴罪行

　　(a) 1861 年侵害人身法

　　1861 年《侵害人身罪法》第 20 條和第 47 條涉及攻擊罪。第 20 條規(guī)定，惡意造成嚴(yán)重身體傷害是犯罪行為，第 47 條規(guī)定造成實際身體傷害也是非法的。

　　在 R v Constanza [12] 一案中，一名男子撥打無聲電話、寫了 800 多封信并跟蹤受害者回家，法院指出，主要問題是是否存在對暴力的直接恐懼，而且至關(guān)重要的是攻擊不一定構(gòu)成暴力，但可以僅通過言語實施。這在 R v Ireland 和 R v Burstow [13]的案件中得到進(jìn)一步強(qiáng)調(diào)，這些案件也涉及持續(xù)的電話呼叫。斯泰恩勛爵說：

　　“來電者來到她家門口一心想要對她施加個人暴力的幽靈可能會支配她的想法...... [14] ”

　　此處的兩個關(guān)鍵問題是，根據(jù) 1861 年法案第 47 條，精神疾病是否構(gòu)成對身體的傷害，法院對此做出了肯定的回答[15]。第二個問題是該行為是否能夠構(gòu)成攻擊。Swinton Thomas LJ 也給出了肯定的回答，他說：

　　“幾個世紀(jì)以來，人們已經(jīng)認(rèn)識到，讓一個人處于恐懼之中可能等同于攻擊。早期的案例早于電話的發(fā)明。我們必須運(yùn)用法律條件限制，因為它們是在20個 世紀(jì)...... [16] ”

　　在 Aisha 和 Devinder 之間的當(dāng)前案件中，明確指出 Devinder 遭受心理創(chuàng)傷，該行為足以構(gòu)成攻擊，但需要確定更多事實細(xì)節(jié)，以確保 Devinder 也是害怕襲擊。

　　(b) 1997 年騷擾保護(hù)法

　　1997 年《免受騷擾保護(hù)法》第 1(1)(a) 條規(guī)定，一個人不得從事構(gòu)成騷擾他人的行為。此外，第 1(1)(b) 條規(guī)定，如果犯罪者知道或應(yīng)該知道該行為構(gòu)成騷擾，則犯罪意圖得到滿足。然而，這種罪行受到第 4(1) 條的限制，因為必須至少有兩次向受害者灌輸恐懼[17]。

　　在本案中，發(fā)生的情況遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止兩次，騷擾對德文達(dá)的影響顯然意味著第 1(1)(b) 條和第 4(1) 條的建設(shè)性犯罪意圖可歸因于艾莎。唯一的問題是，尚不清楚德文達(dá)是否擔(dān)心會對他使用暴力，需要進(jìn)一步審查事實。

　　3. 簡易定罪

　　1984 年《電信法》第 43(1) 條規(guī)定，撥打不雅或淫穢電話導(dǎo)致受害者痛苦是犯罪行為。根據(jù) 1988 年惡意通信法第 1(1) 條，寫信也構(gòu)成相同的罪行。

　　需要再次確定當(dāng)前案件是否存在猥褻行為，以便將這一罪行歸咎于艾莎。

　　根據(jù) 1986 年公共秩序法令第 4(1)、4A 和 5 條，還有三項罪行。再次，有必要確定 Aisha 使用的詞語是否具有威脅性、辱罵性或侮辱性，但優(yōu)點(diǎn)是意圖是完全無關(guān)以致有罪[18]。

　　BDevinder

　　在 R v Brown [19]案中，雙方同意的施虐受虐行為被認(rèn)為是非法的，該案涉及男同性戀者之間的暴力行為。主要問題是公共利益問題，為此，Lane CJ 勛爵表示：

　　“人們不能忽視此類案件中襲擊和傷害的嚴(yán)重性可能會升級到更令人無法接受的高度的危險。[20] ”

　　在 R v Wilson [21]一案中，法院受這一裁決的約束，而在 Laskey, Jaggard 和 Brown v United Kingdom [22] 一案中，歐洲人權(quán)法院辯稱，這種對施虐受虐行為的立場不違反《歐洲人權(quán)公約》第 8 條，因為它屬于第 8 條第 2 款的國家干預(yù)條款，即該資格“在民主社會中是必要的”。[23] '

　　Brown 案的事實以及 Aisha 和 Devinder 之間的當(dāng)前情況都恰到好處，除了無論 Aisha 是否同意，Devinder 都犯有毆打罪這一事實，無法得出其他結(jié)論。