2014年，童先生得知自己的工廠屬于拆遷改造范圍，但令人費(fèi)解的是，沒有人來找童先生提高房屋拆遷補(bǔ)償，童先生多次拒絕積極談判。原來，拆遷辦公室一直向佟先生的廠房和彩鋼房沒有拆遷權(quán)，拒絕向佟先生拆遷補(bǔ)償。在經(jīng)歷了一年多的僵局后，佟先生聯(lián)系了深圳的律師事務(wù)所，并咨詢了深圳廠房拆遷律師葉芳榮先生和劉大偉先生，他們希望拆遷律師介入，以幫助維權(quán)。

　　二位律師進(jìn)行初步了解接觸社會這個(gè)問題案件分析之后，發(fā)現(xiàn)從2000年截止2015年，這片土地和土地利用上面的廠房設(shè)計(jì)已經(jīng)發(fā)展幾經(jīng)轉(zhuǎn)手，簽署的轉(zhuǎn)讓協(xié)議研究已經(jīng)能摞成一大摞，證據(jù)的收集與處理管理工作學(xué)習(xí)難度也是非常大。更為重要關(guān)鍵的是，童先生只對400多平的自建房有所有權(quán)，另620平方米的廠房我們只有通過使用權(quán)。

　　在司法活動實(shí)踐中，只有使用權(quán)資產(chǎn)沒有企業(yè)所有權(quán)的權(quán)利人與拆遷行為方式是否能夠存在一定關(guān)聯(lián)性有很大的爭議，二位律師將這些方面存在的法律環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)點(diǎn)都告知了童先生，但既然童先生來到中國深圳律師事務(wù)所，就是一種信任拆遷律師，二位律師個(gè)人認(rèn)為，雖然童先生對廠房無所有權(quán)，但是400多平的彩鋼房是童先生自建而成，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)持續(xù)時(shí)間存在十余年，因此便接受了委托。

　　在權(quán)利保護(hù)開始時(shí)，兩名律師指導(dǎo)佟先生進(jìn)行了法律調(diào)查，通過信息披露，2005年開始從拆遷項(xiàng)目繼續(xù)進(jìn)行，不僅政府干預(yù)，還對拆遷公司進(jìn)行了干預(yù)。此外，2014年，620平方米廠房業(yè)主簽署了拆遷補(bǔ)償協(xié)議，案件進(jìn)展一度非常被動。

　　2017年年中，案件仍在爭論中，西湖處的一個(gè)街道辦公室和公安官員使用挖掘機(jī)直接拆除了這兩家工廠，掩埋了大量設(shè)備和產(chǎn)品，這對童先生是一個(gè)巨大的打擊。

　　兩名律師獲悉該房屋被非法拆遷，決定直接起訴非法拆遷非法。本案最大的困難是如何證明童先生和被拆毀的房子有利害關(guān)系。為了證明童先生與拆遷、非法拆遷行為之間存在關(guān)聯(lián)，兩名律師指導(dǎo)童先生收集了11件證據(jù)，全體法院，期待公正判決。

　　然而，被告并沒有表現(xiàn)出軟弱，盡管被告承認(rèn)拆遷是自己進(jìn)行的，但是他人委托他人進(jìn)行的；被告還強(qiáng)調(diào)，廠房業(yè)主已簽署賠償協(xié)議，且童先生與本案所涉及的行為無關(guān)，且童先生的申訴被駁回。然而，兩位律師原本以為被告會用這個(gè)事實(shí)來壓制我們，因此，在引證、質(zhì)證和審判階段，已經(jīng)準(zhǔn)備了大量材料，證明童先生的索賠有法律依據(jù)，不僅與本案所涉房屋有關(guān)，而且屬于非法管理的范圍。被告適合這個(gè)案子。

　　最終，二位律師在法庭上以慷慨的陳詞、激烈的辯爭、強(qiáng)大的證據(jù)可以引用方式使得我國法官進(jìn)行支持了童先生的訴訟服務(wù)請求，確認(rèn)某街道辦的拆除工作行為具有違法。拿到判決書的那一刻，笑容我們終于開始出現(xiàn)在童先生的臉龐。

　　雖然，在收到判決后，被告已向一家街道辦事處提出上訴，但兩名律師和童先生相信，法律最終會給我們伸張正義。

　　面對非法強(qiáng)拆，如何巧妙取得有力證據(jù)是勝訴的關(guān)鍵，當(dāng)事人不應(yīng)盲目采取措施維權(quán)，如果有專業(yè)的深圳廠房拆遷律師代表權(quán)利，維權(quán)過程中的困難就不再是困難。代表拆遷律師的身心信任，密切配合，使即使面對強(qiáng)大、強(qiáng)硬的拆遷辦態(tài)度也能保護(hù)自己的合法權(quán)益。